Апелляционное определение № 33А-2899/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Выставкин А.П. Дело № 33а-2899/2026 (2а-390/2025)

25RS0038-01-2025-000492-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционному представлению прокуратуры ЗАТО г. Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснение представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с административным иском, в обоснование требований указано, что при осуществлении прокуратурой надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение серии № категории «№», с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА России» с диагнозом: ..., что является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами. Прокурор просил прекратить право управления транспортным средством ФИО1 до момента снятия его с учета у врача психиатра-нарколога.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы административного иска. Представитель административного ответчика по существу заявленных требований возражал. Утверждал, что медицинским учреждением нарушен порядок постановки административного ответчика на диспансерный учет, поскольку оснований для этого не имелось, ФИО1 подобный диагноз никогда не выставлялся.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска. Считает, что решение врачебной комиссии в установленном порядке о снятии ФИО1 с учета не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ФИО1 снятым с динамического наблюдения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 просила апелляционное представление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статье 150, статей 306-307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. Такие основания по результатам изучения доводов апелляционной жалобы и административного дела установлены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 309 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2014 г. N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 (действовавшим на момент спорных правоотношений), психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 года № 892-р утверждены новые перечни противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 8, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Согласно Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

На основании указанных норм права прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 КАС РФ, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение серии № категории №», с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА России» с диагнозом: «№ Данное обстоятельство подтверждено справкой врача психиатра-нарколога, приложенной к исковому заявлению.

При осуществлении прокуратурой города надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО1, имеющий действующее водительское удостоверение серии № категории «№», с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № 100 ФМБА России» с диагнозом: «...), что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для постановки ФИО1 на учет не установлено, проведенные в его отношении медицинские исследования показали отрицательный результат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с диспансерного учета. Судом сделан вывод, что ответчик не страдает заболеваниями, которые ведут к прямому запрету управлению гражданином транспортными средствами.

Оценивая довод о том, что в результате прокурорской проверки выявлен факт нарушения диспансерного наблюдения и необоснованного снятия ФИО1 с учета врача-нарколога, судом был отклонен, поскольку из ответа ВрИО начальника ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России на представление прокурора следует, что документация по постановке на учет и динамическое наблюдение за пациентом ФИО1 надлежащим образом не велись.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанным с употребление психоактивных веществ, утвержден Приказом Минздрава РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н.

Указанный Порядок устанавливает правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу подпункта 1 пункта 10 Порядка диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) включает подтверждение ремиссии.

Таким образом, стойкая ремиссия устанавливается врачом психиатром-наркологом непосредственно на приеме в рамках диспансерного наблюдения.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что согласно ответу «Медико-санитарной части №100 Федерального медико-биологического агентства» на требование прокуратуры г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения анализа был выявлен факт нарушения требования от ДД.ММ.ГГГГ №н при снятии с диспансерного наблюдения ФИО1. Врачебная комиссия по вопросу снятия пациента с диспансерного учета в 2024-2025 году не проводилась. В связи с нарушением порядка в части снятия с диспансерного наблюдения пациента, запись в амбулаторной карте ФИО1 о снятии с диспансерного наблюдения считается недействительной. Справки, выписанные ранее, с указанием информации о снятии с диспансерного наблюдения считаются ошибочными. Справкой «Медико-санитарной части №100 Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение ФИО1 на диспансерном учете психиатра-нарколога с диагнозом №

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принятии решения при неправильном применении норм материального права, что привело к вынесению неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.

Поскольку для исправления допущенной судом первой инстанции ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки других доказательств, в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО3 ФИО9 на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Копию апелляционного определения направить в Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю отделение №1 МЭ ГИБДД (дислокация г. Владивосток) для розыска и изъятия водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также для внесения сведений в Федеральную информационную систему ГИБДД об аннулировании данного водительского удостоверения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи