Решение № 2-175/2025 2-175/2025(2-2044/2024;)~М-1781/2024 2-2044/2024 М-1781/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-175/2025

Дело № 2-175/2025

УИД 61RS0045-01-2024-003325-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО "Агрокомплекс Ростовский» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве,

третье лицо Государственная инспекция труда по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительным акт о несчастном случае на производстве. № от 01.10.2024г. в части виновности ФИО6 в произошедшем несчастном случае.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 находилась в зарегистрированном браке с ФИО6

От брака имеют совместных детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работал в ООО «Агрокомплекс Ростовский».

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ФИО6 произошел несчастный случай, в результате которого он умер на месте выполнения своих трудовых обязанностей.

Причиной смерти стало зажатие ФИО6 между сельскохозяйственным оборудованием, принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» опрыскиватель самоходный Montana Parruda 2627 гос№ ЕА 61, 2007 года выпуска под управлением тракториста-машиниста ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО5 и трактором John Deer, также принадлежащим ООО «Агрокомплекс Ростовский» под управлением тракториста ФИО7

Согласно акту, несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на самоходном опрыскивателе Montana Parruda 2627 гос. № ЕА 61 начал подъезжать к трактору John Deer с левой стороны для наполнения емкости рабочим раствором ФИО6, и ФИО7 стояли впереди трактора на расстоянии 15-20 метров. Передними колесами ФИО5 подъехал к трактору и начал плавно тормозить, но в этот момент у самоходного опрыскивателя под его управлением отказали тормоза и опрыскиватель продолжил движение, в результате чего крылья опрыскивателя уперлись в бочку с раствором на тракторе John Deer и таким образом ФИО6 оказался зажат между двумя единицами техники. От полученных травм ФИО6 упал на землю и скончался на месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, серия 60 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 является тупая сочетанная травма тела с преимущественным повреждением груди и живота.

Основными причинами несчастного случая, как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ являются нарушение технологического процесса, выраженное в нахождении ФИО6 в зоне передвижения самоходного опрыскивателя, приближение к технике до ее полной остановки. Нарушение п.5.1.2. Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями, утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда выразившиеся в том, что в «Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59» утв. директором «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ и «Инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства» утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ, в разделах «Требования охраны труда во время работы» не предусмотрены действия по предотвращению аварийной ситуации при нахождении работников в зоне передвижения самоходного опрыскивателя и приближения работников к технике до ее полной остановки. Нарушение пп б) п. 24 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств выразившееся в непринятии ФИО5 мер по избежанию общественно-опасных последствий, в результате которых, заранее видя, что ФИО6 находится на пути следования опрыскивателя, с левой стороны от бочки, не принятия экстренных мер (при обнаружении неисправности тормоза самоходного опрыскивателя, не заглушил двигатель, не поставил опрыскиватель на ручник, не дал предупредительный сигнал). Нарушение 1.5.1.1.2, п.5.1.5.3, п.5.1.5.4 Инструкции по охране труда для тракториста- машиниста сельскохозяйственного производства №, утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, не согласны с актом о несчастном случае в части наличия вины в произошедшем несчастном случае, ФИО6, который умер в результате данного происшествия.

Из самого акта о несчастном случае следует, подтверждается объяснениями тракториста-машиниста ФИО5, что у самоходного опрыскивателя Montana Parruda 2627 гос № ЕА 61, принадлежащего ответчику ООО «Агрокомплекс Ростовский» были неисправны тормоза, что и привело к несчастному случаю и смерти ФИО6

Истцы считают, что положения акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания на ФИО6 как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

ФИО6 выполнял работу, обусловленную трудовым договором, т.е. занимался заправкой рабочим раствором из емкости на тракторе John Deer самоходного опрыскивателя Montana Parruda 2627 гос. № ЕА 61, которым управлял ФИО5

Причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда: была допущена эксплуатация неисправного самоходного опрыскивателя Montana Parruda 2627 гос № ЕА 61, у которого отказали тормоза и виновные действия тракториста-машиниста ФИО5, который допустил приближение к стоящему ФИО6 на близкое расстояние, в результате чего последний оказался зажат между двумя сельскохозяйственными машинами.

Просят суд признать недействительным акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Агрокомплекс Ростовский», утвержденный ФИО8 в части виновности ФИО6 в произошедшем несчастном случае.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО2, Голда

Н. С., ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте субеного заседания извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Агрокомплекс Ростовский» ФИО10 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно выводам заключения, сделанного на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 915-э от ДД.ММ.ГГГГ основная причина нарушение технологического процесса, выраженное в следующем: ФИО6 – тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», находился в зоне передвижения самоходного опрыскивателя, приблизился к технике до ее полной остановки, нарушив п.п.5.1.2 «Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59».При этом грубых нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны должностных лиц Общества государственный инспектор труда не установил. Следует, что положения акта о несчастном случае на производстве, в части указания на ФИО6, как на виновное лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Величко В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, указанную в возражениях, просил суд в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 был принят в ООО «Агрокомплес Ростовский» ОП «Сармат» на должность подсобный рабочий 21.09.2020г. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №ст ФИО6 был переведен на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. Выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, 08.05.2024г. тракторист-машинист ??????????????????????????
В этот момент ФИО6 находился в поле рядом с ФИО7 задача ФИО6 была помогать заправлять емкость опрыскивателя Montana Parruda 2627 рабочим раствором по мере необходимости. После того как рабочий раствор в емкости закончился, ФИО5 начал подъезжать к трактору John Deer с левой стороны для наполнения емкости рабочим раствором. ФИО6 и ФИО7 стояли спереди трактора с емкостью на расстоянии 15-20 метров. Увидев, что ФИО5 подъезжает к трактору с емкостью ФИО6 начал движение к опрыскивателю со стороны движения опрыскивателя Montana Parruda 2627.

Передними колесами ФИО5 подъехал к трактору с емкостью и начал плавно тормозить, в этот момент у опрыскивателя Montana Parruda 2627 отказали тормоза, опрыскиватель продолжил движение и крылья опрыскивателя Montana Parruda 2627 уперлись в бочку с рабочим раствором. ФИО6 в этот момент находился между крылом опрыскивателя Montana Parruda 2627 и емкостью с рабочим раствором, где он оказался зажат, ФИО6 собирался после остановки опрыскивателя вставить шланг емкости с раствором в емкость Montana Parruda 2627 для ее заправки.

После остановки опрыскивателя Montana Parruda 2627 ФИО5 отъехал назад и поставил опрыскиватель на ручной тормоз. Когда он отъехал, ФИО6 упал на землю. ФИО5 и ФИО7 вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили руководству о случившемся. От полученных повреждений ФИО6 скончался.

При этом согласно акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

ФИО6 - тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», находился в зоне передвижения самоходного опрыскивателя, приблизился к технике до ее полной остановки. Нарушение пп.5.1.2 «Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59», утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 - тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», не принял меры по избежанию общественно опасных последствий, в результате которых, заранее видя, что ФИО6 находится на пути следования опрыскивателя, с левой стороны от бочки, не принял экстренные меры (при обнаружении неисправности тормоза самоходного опрыскивателя, не заглушил двигатель, не поставил опрыскиватель ручник, не дал предупредительный сигнал). Нарушение п.5.1.1.2, п.5.1.5.3, п.5.1.5.4 Инструкции по охране труда для тракториста- машиниста сельскохозяйственного производства №, утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ФИО8 01.06.2023

ФИО11 - управляющий отделения ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», разработал «Инструкцию по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59» утв. Директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе «Требования охраны труда во время работы» не предусмотрены действия по предотвращению аварийной ситуации при нахождении работников в зоне передвижения самоходного опрыскивателя и приближения работников к технике до ее полной остановки. Нарушение пп.б) п. п. 24 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 772н «Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем».

Приговором Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО1 действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Суд считает, что доводы представителя истца, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда: была допущена эксплуатация неисправного самоходного опрыскивателя Montana Parruda 2627 гос № ЕА 61, у которого отказали тормоза и виновные действия тракториста-машиниста ФИО5, который допустил приближение к стоящему ФИО6 на близкое расстояние, в результате чего, последний оказался зажат между двумя сельскохозяйственными машинами не состоятельны, и не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Во исполнение норм трудового законодательства Обществом: разработано и утверждено Положение о системе управления охраной труда, утв.ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Агрокомплеск Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8

В соответствии с технологической картой технологического процесса при опрыскивании зерновых культур заправщик должен находиться на противоположной стороне от опрыскивателя. Опрыскиватель после подъезда к трактору с емкостью под воду должен совершить полную остановку. Заправщик, убедившись в полной остановке агрегата должен подойти к нему, подать нагнетающий рукав и отойти в безопасное место. Данное требование ФИО6 не было выполнено, при подъезде опрыскивателя к трактору с емкостью он находился на стороне опрыскивателя, подошел к агрегату не убедился в полной остановке опрыскивателя.

Согласно п.5.1.2 Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59, утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в зоне передвижения самоходного опрыскивателя запрещено нахождение других работников, приближение к технике разрешено только после полной ее остановки. Работник, осуществляющий заправку, должен быть предельно внимательным при приближении к агрегатам и механизмам самоходной техники, убедиться, что водитель заглушил двигатель, техника поставлена на стояночный тормоз, все агрегаты и навесное оборудование остановлены.

Согласно журнала инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был проведен повторный инструктаж, в том числе по инструкции №, «Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59» утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ и по «Инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства» утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журнала инструктажа на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был проведен повторный инструктаж, в том числе по инструкции №, Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59» утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ДД.ММ.ГГГГ и по «Инструкции № по охране труда для тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства» утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» 01.06.2023

Согласно п.3.5 Инструкции по охране труда для заправщиков ядов при опрыскивании сельскохозяйственных угодий, утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ запрещается находиться в зоне возможного движения и развороте машинно-тракторных агрегатов.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (Эксперт ИП ФИО14) в пневматической системе опрыскивателя Montana Parruda 2627 выявлен дефект в виде неисправности регулятора давления воздуха АвтоМагнат 100-3512010, что привело к падению давления воздуха в системе ниже штатного для работы тормозной системы значения и неработоспособности системы торможения. При выявлении неработоспособности тормозной системы на расстоянии 3,62м до цистерны, тракторист ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гр.ФИО6

Будучи допрошенным в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертного заключения, дал более полные и развернутые пояснения.

Таким образом в ходе расследования установлено, что в момент несчастного случая тормозная система опрыскивателя Montana Parruda 2627 была неисправна, однако согласно документам, собранным в ходе расследования и опросам должностных лиц и очевидцев, установлено что при выпуске опрыскивателя Montana Parruda 2627 на работы тормозная система функционировала в штатном режиме, можно сделать вывод что неисправность возникла в ходе выполнения работ.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 223н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» акты формы Н-1 подписываются всеми лицами, проводившими в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая.

При этом содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также указываются лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

Выводы акта о несчастном случае соответствуют заключению государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения, сделанного на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N 915-э от ДД.ММ.ГГГГ, материалами, полученными в ходе расследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из Неклиновского межрайонного следственного отдела ФИО15 и заявления жены погибшего ФИО6 ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как связанный с производством, соответственно - оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Агрокомплекс Ростовский».

Из заключения следует, что основная причина нарушение технологического процесса, выраженное в следующем: ФИО6 – тракторист-машинист сельскохозяйственного производства ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат», находился в зоне передвижения самоходного опрыскивателя, приблизился к технике до ее полной остановки. Нарушение п п.5.1.2 «Инструкции по охране труда при проведении работ по обработке сельскохозяйственных полей самоходными опрыскивателями ИОТ-59», утв. директором ООО «Агрокомплекс Ростовский» ОП «Сармат» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

При этом нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны должностных лиц Общества государственный инспектор труда не установил.

С учетом вышеуказанного, следует, что положения акта о несчастном случае на производстве, в части указания на ФИО6, как на виновное лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая.

При этом со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным акта в части акта о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 действующая в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ООО "Агрокомплекс Ростовский» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.