Решение № 12-125/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-125/2017

12-125/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кабардино-Балкарской республики, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 22 мая 2017г. мирового судьи судебного участка №25 Советского судебного района <адрес> ФИО2., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО4 обжаловал указанное постановление по мотивам непричастности к упомянутому правонарушению, а также процессуальных нарушений, выразившихся, как он полагает, в остановке его транспортного средства не на стационарном посту, не разъяснения ему последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояния опьянения и нарушения принципа презумпции невиновности. По этим доводам ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 при рассмотрении жалобы судьей районного суда, указанные требования поддержал, дав приведенное в ней обоснование.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 5 апреля 2017г. инспектором дорожно-постовой службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России <адрес> ФИО3, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял ФИО4, указано в протоколе, автомобилем «Мерседес Е 190» с государственными регистрационными знаками №

Как видно из протокола, сотрудником полиции ФИО4 были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи этого процессуального документа и дачи объяснений ФИО4 отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2017г. В нем указано законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «запах алкоголя изо рта». От подписи данного процессуального документа и выражения отношения к соответствующему ему процессуальному действию ФИО4 отказался, что удостоверено сотрудником полиции.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ... N 307-ФЗ) факт, содержание и результаты совершенных по делу процессуальных действий подтверждены имеющейся в материалах видеозаписью, отраженной на оптическом компакт-диске.

Из видеозаписи явствует, что ФИО4 первоначально согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеется запись врача об его отказе пройти эту процедуру.

Согласно п. 35 АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, являющегося Приложением к приказу МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется не только на постах, в том числе стационарных, но и на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. При этом исходя из п.65 указанного нормативного акта, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, помимо прочего, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Как усматривается из материалов дела такими основаниями к остановке транспортного средства под управлением ФИО4 сотрудник полиции располагал.

Действующее законодательство не возлагает на сотрудника полиции обязанность разъяснения водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность водителя транспортного средства пройти такое освидетельствования предусмотрена п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которые водитель должен знать и исполнять, понимая, что нарушение содержащихся в них предписаний повлечет установленную законом ответственность.

Мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности ФИО4, а также тяжести содеянного им, вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 22 мая 2017 года мирового судьи участка №25 Советского судебного района <адрес> ФИО2., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ