Решение № 2-999/2017 2-999/2017~М-805/2017 2-9997/17 М-805/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-999/2017

...

Дело № 2-9997/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ****. в размере 489401,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 064,02 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1( заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ****

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ****

Банк предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на 25.11.2016г. задолженность по кредиту составляет 486 401 руб. 96 коп., из них: 287 795 руб.96 коп. - сумма просроченного основного долга, 59 287 руб. 92 коп. - сумма просроченных процентов, 83 239 руб.52 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 56 078 руб. 56 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В порядке ст.37 ГПК РФ истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 05.06.2017г. в размере 686495 руб. 55 коп., в том числе 287 795 руб.96 коп. - сумма просроченного основного долга, 87280.46 руб. - сумма просроченных процентов, 187199 руб.03коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 124220 руб.10коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск в части требований о взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами признали, пояснив, что до ноября 2015г. свои обязательства по кредитному договору исполнили надлежащим образом. С декабря 2015г. у Банка была отозвана лицензия, уведомление о смене лица, имеющего право от имени Банка предъявлять требования, реквизиты нового счета на который необходимо перечислять денежные средства, не поступало. Банк не принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности, в связи с чем просят суд не взыскивать штрафные санкции либо снизить их разме.

Выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» (банк) и ФИО1( заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 18.5% на срок до ****. на потребительские цели.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №-П от ****

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 прекратила осуществление платежей по кредитному договору с ноября 2015г.

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.50% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Из материалов дела следует, что ****г. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.36-38). Требование о досрочном возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на 05.06.2017г.составляет 686495 руб. 55 коп., в том числе 287 795 руб.96 коп. - сумма просроченного основного долга, 87280.46 руб. - сумма просроченных процентов, 187199 руб.03коп. - неустойка на просроченный основной долг, 124220 руб.10коп. -неустойка на просроченные проценты.

Представленный расчет в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

Ответчики просили суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на просроченный основной долг и просроченные проценты либо снизить размер пени, считая, что увеличение размера задолженности по кредитному договору возникло по вине Банка.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятии разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 настоящей статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимали какие-либо действия направленные на исполнение денежных обязательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренных ст.401 ГК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании кредиторской задолженности истец направил в адрес ответчика 02.08.2017г.

До указанного времени истец не предпринимал каких-либо мер по взысканию кредиторской задолженности.

Кроме того, с иском о взыскании задолженности истец обратился в суд лишь 05.08.2017г., что существенно увеличило размер неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, значительное превышение заявленной суммы неустойки над размером возможным убытков, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

С учетом п.1 ст.333, 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в сумме 24000 рублей, неустойку на просроченные проценты - 7000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период в размере 406076 рублей 42 коп., в том числе 287 795 руб.96 коп. - сумма просроченного основного долга, 87280.46 руб. - сумма просроченных процентов, 24000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 7000 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 рублей в равных долях, то есть с каждого по 4032 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ****. в обшей сумме 406 076 рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8064 рублей в равных долях, то есть с каждого по 4032 рубля.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко