Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018(2-11648/2017;)~М-13837/2017 2-11648/2017 М-13837/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1100/2018

К делу № 2-1100/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А,В, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий, его автомобилю Тойота, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила 205 596,15 рублей. Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 596,15 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-Ключавто аксай» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района, паспортом транспортного средства серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховал в страховой компании САО «ВСК» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма согласно данного полиса составляет 1 094 800 рублей.

В результате совершенного преступления в отношении истца, произошедшего в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, во исполнение своих преступных намерений, путем свободного доступа, находясь по адресу: <адрес> тайно похитило с автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, припаркованного по вышеуказанному адресу, имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 225 801 рублей, чем причинило последнему значительный материальных ущерб на вышеуказанную сумму, после чего скрылось с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Виновник данного происшествия до настоящего времени не установлен, что подтверждается постановлением следователя ОРП на ОТ ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до розыска лица совершившего преступление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 собрал и сдал в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии страховой компанией документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не осуществила ремонт автомобиля истца.

В виду несогласия ФИО1 с действиями страховой компании, истец обратился в суд с данным иском.

В досудебном порядке истцом была заказана автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта «ИП ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, <данные изъяты> без учета износа после совершенных преступных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 559,04 рублей.

По причине несогласия ответчика с экспертизой, полученной в порядке досудебной подготовки истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Тойота, <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет с учетом износа 205 596,15 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ, относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате происшествия, в размере 205 596,15 рублей.

20.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно данного расчету количество дней просрочки с 08.11.2015 года по 18.06.2018 года – 830 дней размер неустойки <данные изъяты> рублей, таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Сд считает правильным снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 125 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с САО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена САО «ВСК» ФИО1 в добровольном порядке, в том числе по направленной страховщику досудебной претензии, без достаточных оснований, суд полагает правильным взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного суда РФ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 166 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 А,В, к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 А,В, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 596,15 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, штраф в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 103,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –