Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4,

представителя ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи дачного участка от 26 марта 2003 года незаключенным, признании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года незаконным, прекращении зарегистрированного права на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, дополнив и уточнив исковые требования, просила признать незаконным постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, прекратить зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее истцу на праве собственности имущество – земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что 14 ноября 1995 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО6 садовый домик с земельным участком на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Балаково ФИО7 Данный земельный участок расположен по адресу: *** (кадастровый номер: ***). Некоторое время истец не пользовалась указанным земельным участком, однако в собственность его никому не передавала. В ноябре 2016 года от председателя садоводческого товарищества «Дары природы» ФИО1 стало известно, что на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 собственником вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО3 Истец полагает, что данное постановление администрации является незаконным, поскольку на момент его вынесения спорный земельный участок находился в ее собственности, а не собственности администрации. ФИО1 указывает, что, поскольку на заключенном ею с ФИО6 и удостоверенном нотариусом г. Балаково договоре купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года, имеется отметка регистратора прав на земельные участки и прочно связанную с ним недвижимость, указанный договор прошел государственную регистрацию, сделка купли-продажи была зарегистрирована в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения у ФИО1 права на спорный земельный участок и возникновения его у ответчика ФИО3, спорный земельный участок выбыл из законного владения истца. Добровольно вернуть принадлежащее истцу недвижимое имущество ответчик ФИО3 отказывается, в связи с чем ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: *** (кадастровый номер: ***), признать незаконным постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, прекратить зарегистрированное право ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила следующее. В 1995 году она покупала спорный земельный участок, перед этим вызывала представителей Бюро технической инвентаризации, которые производили замер земельного участка, выдавали документы об этом. Указанные документы были переданы ей ФИО8, а позже ФИО9 В момент принятия ФИО9 спорного земельного участка между истцом и ним состоялась договоренность о том, что спорный земельный участок она передает ему в пользование без оформления договора купли-продажи, поскольку заниматься участком у нее не было времени из-за болезни матери. За пользование спорным земельным участком ФИО1 с ФИО9 денежных средств не брала, подписала договор, не читая его. Позже она обращалась к председателю садоводческого товарищества «Дары природы» с просьбой предоставить ей протокол о передаче спорного земельного участка ответчику ФИО3, однако он представлен не был. ФИО1 объяснила, что договор купли-продажи спорного земельного участка прошел государственную регистрацию в 1995 году. При передаче спорного земельного участка в пользование она передавала членскую книжку и свидетельство. При заключении договора с ФИО9 в 2003 году она не передавала право пользования спорным земельным участком ФИО8, последняя лишь посоветовала передать участок в пользование ФИО9 От ФИО8 она получила *** рублей. Заявление о том, что она отказывается от спорного земельного участка, она не писала. Председатель садоводческого товарищества «Дары природы» передал ей перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала, в котором было указано, что истец является собственником спорного земельного участка, других документов, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, она не видела. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с указанием в качестве собственника истца она передала ФИО9 в момент передачи права пользования спорным земельным участком. Земельный налог она оплачивала в период пользования спорным земельным участком, оплату производила путем передачи денежных средств бухгалтеру садоводческого товарищества «Дары природы», которая направляла документы в налоговый орган, квитанции в тот период времени не выдавались. Истец утверждала, что спорный земельный участок она передавала в пользование ФИО9 на период ухода за больной матерью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования своей доверительницы в полном объеме, дополнительно объяснила, что 26 марта 2003 года между истцом и ФИО9 не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, а лишь составлена расписка в подтверждение получения денежных средств ФИО8 Она полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенных правах она узнала в ноябре 2016 года от председателя садоводческого товарищества «Дары природы». Одним из оснований для признания договора незаключенным является отсутствие существенных условий договора, из представленного договора не усматривается, кто является сторонами договора. Денежные средства передавались ФИО8 в присутствии бывшего собственника спорного земельного участка, при этом ФИО1 даже не являлась стороной договора. В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала исковые требования в полном объеме, объяснила следующее. Она является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Данный земельный участок принадлежит ей на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348. Указанным земельным участком она пользуется с 2006 года. Прежним владельцем земельного участка являлся ее отец ФИО9 В 2003 году от знакомой ФИО10 ее родителям ФИО9 и ФИО11 стало известно о продаже спорного земельного участка. Продажу земельного участка осуществляла ФИО1, которая в подтверждение права владения представила членскую книжку садоводческого товарищества «Дары природы». 26 марта 2003 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. По договору ФИО9 выплатил ФИО1 денежную сумму за приобретаемый земельный участок. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами. После заключения договора и получения денежной суммы ФИО1 передала ФИО9 членскую книжку. ФИО9 представил договор купли-продажи и членскую книжку в правление садоводческого товарищества, на его имя была оформлена новая членская книжка. Начиная с 2003 года, родители ответчика ФИО3 пользовались земельным участком, осуществили насаждение плодовых деревьев, ягод, овощей. В садовом домике произведен текущий ремонт. Когда заключался договор купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ФИО9, ФИО1 не знакомила ФИО9 с нотариально удостоверенным договором купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, но показала ФИО9 свою членскую книжку. В 2006 году отец ФИО3 - ФИО9 умер. После его смерти она была принята в члены садоводческого товарищества «Дары природы» и стала владельцем спорного земельного участка, поскольку ее мать ФИО11 от прав наследования в отношении спорного земельного участка отказалась в ее пользу. ФИО3 обратились к председателю садоводческого товарищества «Дары природы» с заявлением о переоформлении спорного земельного участка, а в 2013 году оформила приватизацию спорного земельного участка, и в настоящее время владеет им на праве собственности. С 2006 года по настоящее время ФИО3 пользуется спорным земельным участком, регулярно производит оплату членских взносов, а также другие необходимые платежи. На земельном участке за ее счет произведена замена водопроводных труб, общих водоснабжающих коммуникаций садоводческого товарищества, внесена плата за обустройство водонапорной башни, ремонт дороги, благоустройство садоводческого товарищества. В период с 2003 по 2017 годы никто из прежних владельцев спорного земельного участка к ней не обращался. Впервые о претензиях ФИО1 на земельный участок ей стало известно в марте 2017 года от сотрудников полиции, которые проводили проверку по факту ее обращения, после чего от ФИО1 поступило письмо с требованием об освобождении земельного участка. К исковому заявлению ФИО1 приложила договор купли-продажи садового домика с земельным участком от 14 ноября 1995 года, подтверждающего, по ее мнению, право собственности на земельный участок, однако в указанном договоре отсутствует отметка о государственной регистрации прав на имущество, он не соответствует требованиям закона, не подтверждает права истца на спорный земельный участок, договор является ничтожным, не влечет юридических последствий. ФИО1 юридически не являлась собственником земельного участка, она распорядилась им лично, продав его в 2003 году отцу ответчика ФИО9 ФИО3 владеет земельным участком на законных основаниях, а иск ФИО1 является необоснованным. Кроме того, ответчик ФИО3 считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. До марта 2017 года истец не обращалась к ней с требованиями о возврате имущества, с таким требованием ФИО1 обращалась к ее матери в ноябре 2016 года, но об этом ей стало известно только в марте 2017 года. В связи с чем она просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, и добавила, что требования истца являются необоснованными, незаконными. ФИО1 не представлено доказательств того, что она являлась собственником спорного земельного участка. На момент оформления ФИО3 спорного земельного участка в собственность в 2013 году, земельный участок находился в муниципальной собственности. Прежним владельцем спорного земельного участка являлась только ФИО6, она от прав собственности отказалась. Действительно в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года упоминается свидетельство о праве собственности на землю, которое выдавалось ФИО6, но ФИО1 не регистрировала данный договор купли-продажи от 14 ноября 1995 года и не получала свидетельства о праве собственности на землю. С 2003 года собственником спорного земельного участка никто не значился. Она считает, что истец не является собственником спорного земельного участка, а договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем, ФИО1 не вправе требовать возврата ей спорного земельного участка. С 2013 года спорный земельный участок находится в собственности ответчика ФИО3, на которую оформлено право собственности, она производит оплату земельного налога. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 26 марта 2003 года содержит все существенные условия, является правоустанавливающим документом, в силу которого у ФИО3 возникло право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно объяснила следующее. ФИО1 не подтвержден довод о том, что между ней и ФИО6 надлежащим образом был оформлен договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года. Постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 считает законным и обоснованным, надлежащим образом оформленным. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года не имеет юридической силы, а соответственно правовых последствий. Постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 11 апреля 2003 года №1010 вынесено на основании заявления прежнего собственника спорного земельного участка об отказе от него. Данное заявление датировано 2013 годом. В связи с указанными обстоятельствами просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого товарищества «Дары природы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск указал, что осенью 2016 года ФИО1 обратилась к нему с вопросом о спорном земельном участке. Он пояснил ей, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО3, предоставил истцу копию свидетельства о государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка, а также копию перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** по состоянию на 16 декабря 2002 года, в котором ФИО1 была указана в качестве собственника спорного земельного участка. В марте 2017 года ФИО1 явилась в садоводческое товарищество «Дары природы» вместе с сотрудниками полиции, которыми он был опрошен по факту принадлежности земельного участка ФИО3 В 2013 году к нему обратилась ФИО3 с заявлением о передаче спорного земельного участка в ее собственность. Им было подготовлено и выдано заключение №217 от 29 июля 2013 года для оформления документов на приватизацию спорного земельного участка. Других лиц кроме ФИО3 в списках членов товарищества по данному земельному участку не значилось, процедура приватизации спорного земельного участка была соблюдена. После приватизации земельного участка ФИО3 владела и пользовалась спорным земельным участком, производила оплату земельного налога за него. За период его работы в качестве председателя садоводческого товарищества «Дары природы» с 2010 года ФИО1 спорным земельным участком не пользовалась, членом садоводческого товарищества не являлась, не производила оплату членских взносов. Переданный ему в 2016 году перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 16 декабря 2002 года принимался во внимание при проектировании межевания с тем, чтобы ранее учтенные земельные участки исключить из проекта садоводческого товарищества «Дары природы». Сведения о лицах в указанном перечне в настоящее время не актуальны, поскольку владельцы дачных участков менялись неоднократно. Перечень не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности на земельные участки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 декабря 2013 года (л.д.54), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.71-73).

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО3 на основании ее заявления о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, заключения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дары природы» №217 от 29 июля 2013 года, кадастрового паспорта земельного участка (л.д.49).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что с 2006 года по настоящее время она пользуется спорным земельным участком, производит оплату земельного налога, членских взносов, а также несет другие расходы по содержанию земельного участка. Прежним владельцем спорного земельного участка являлся ее отец ФИО9

ФИО3 является дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.36), свидетельством о заключении брака (л.д.35).

В 2003 году от знакомой ФИО10 родителям ответчика ФИО3 – ФИО9 и ФИО11 стало известно о том, что в садоводческом товариществе «Дары природы» продается земельный участок, расположенный по ул. ***. Продавцом указанного земельного участка являлась ФИО1, которая в подтверждение права владения представила членскую книжку садоводческого товарищества «Дары природы».

26 марта 2003 года между ФИО1 и ФИО9 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.38).

Согласно указанному договору ФИО9 передал ФИО1 денежные средства в размере *** рублей за дачный участок №***, расположенный в садоводческом товариществе «Дары природы». Договор подписан обеими сторонами – ФИО9 и ФИО12

Факт передачи спорного земельного участка подтверждается оформленной ФИО9 членской книжкой садовода №835 садоводческого товарищества «Дары природы» (л.д.41-42), согласно которой ФИО9 является членом указанного товарищества с 2003 года. Прежним членом дачного участка №*** садоводческого товарищества «Дары природы» с 28 марта 1998 года являлась ФИО1 (л.д.39).

На основании постановления главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 11 апреля 2003 года №1010 (л.д.40) выделены и переданы бесплатно в собственность граждан земельные участки, находящиеся в садоводческих товариществах, в том числе в «Дары природы». В Приложении №1 к данному постановлению – списке лиц на выделение садовых земельных участков в садоводческих товариществах значится ФИО9, которому выделен участок №*** площадью *** кв.м в садоводческом товариществе «Дары природы».

17 февраля 2006 года ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.37).

На основании заявления от 26 августа 2006 года земельный участок №*** в садоводческом товариществе «Дары природы» площадью *** кв.м переоформлен на супругу ФИО9 – ФИО11, которая отказалась от земельного участка в пользу своей дочери ФИО3, о чем имеется запись в данном заявлении (л.д.44).

3 августа 2006 года ФИО3 обратилась в Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка (л.д.45).

С 3 августа 2006 года ФИО3 является членом садоводческого товарищества «Дары природы», владельцем участка №*** (л.д.41).

Из ответа Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 11 июля 2012 года (л.д.46) следует, что в архиве Балаковского отдела Управления отсутствует свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

6 сентября 2013 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено постановление №3397 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ***» (л.д.48).

8 ноября 2013 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено постановление №4348 о предоставлении ФИО3 бесплатно спорного земельного участка в собственность.

С 2006 года по настоящее время ФИО3 пользуется спорным земельным участком, производит оплату земельного налога за земельный участок, вносит членские взносы, производит иные платежи за земельный участок. Данные факты установлены на основании объяснений ответчика ФИО3, представителя третьего лица садоводческого товарищества «Дары природы» ФИО13, показаний свидетелей, налоговых уведомлений (л.д.58-59), квитанций об уплате земельного налога, членских взносов, иных платежей за земельный участок (л.д.60,67-70).

Свидетели ФИО11 – мать ответчика ФИО3, ФИО14, ФИО15 – члены садоводческого товарищества «Дары Природы» (л.д.117-125), соседи по дачному участку с ФИО3 подтвердили факт владения и пользования спорным земельным участком с 2003 года ФИО16, а после его смерти с 2006 года - ФИО3 Кроме того, свидетель ФИО11 показала, что она являлась свидетелем сделки купли-продажи спорного земельного участка между истцом ФИО1 и ФИО16 в 2003 году, по сделке истец получила от ФИО16 денежные средства, и до ноября 2016 года не предъявляла никаких претензий по поводу спорного земельного участка.

Свидетель ФИО6 (л.д.151) в судебном заседании подтвердила факт заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 14 ноября 1995 года. Договор купли-продажи был подписан, и удостоверен нотариусом г. Балаково Саратовской области. С заявлением о регистрации договора они не обращались. Заявление об отказе от спорного земельного участка, она не писала. Она помнит не все обстоятельства, относящиеся к спорному участку, так как прошло много времени, и она перенесла инсульт.

Свидетель ФИО10 (л.д.152) в судебном заседании показала, что летом 2003 года она рекомендовала ФИО8, являющейся родственницей ФИО1, продать спорный земельный участок ФИО16 ФИО11 говорила ей, что ФИО8 не является собственником спорного земельного участка, но передаст информацию собственнику участка. Истца ФИО17 на спорном земельном участке она не видела. С момента приобретения своего земельного участка в 2002 году на спорном земельном участке до 2003 года она видела ФИО8

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами, оснований не доверять свидетелям у суду не имеется, в связи с чем их показания приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

Истец ФИО1 просит признать незаконным постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года №4348 о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, прекратить зарегистрированное право ФИО3 на указанный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество – вышеуказанный земельный участок.

В своих объяснениях ФИО1 ссылается на то, что у администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отсутствовали правовые основания для вынесения постановления 8 ноября 2013 года №4348 о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, поскольку ФИО3 было известно о том, что его собственником является истец, ФИО1 же спорный земельный участок не продавала, а лишь передавала во временное пользование отцу ответчика ФИО3 – ФИО9, в связи с чем до настоящего времени истец является законным собственником спорного земельного участка.

28 февраля 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения (л.д.61).

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор купли-продажи садового домика с земельным участком от 14 ноября 1995 года (л.д.8), из которого следует, что ФИО6 продала ФИО1 садовый домик с земельным участком, находящимися по адресу: *** за *** рублей. Договор подписан обеими сторонами, удостоверен нотариусом г. Балаково Саратовской области ФИО7, имеет указание на то, что он подлежит государственной регистрации в БТИ г. Балаково Саратовской области.

В своих объяснениях ФИО1 ссылается на то, что она является собственником спорного земельного участка, поскольку сделка была заключена, договор купли-продажи спорного земельного участка был удостоверен нотариусом, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности не требовалась.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 года.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, к правоотношениям по сделке купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года применяется часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права, на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка от 14 ноября 1995 года не соответствует требованиям закона, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом ФИО1 не представлено доказательств регистрации договора в установленном законом порядке. У истца ФИО1 не возникло право собственности на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспорила факт подписания договора купли-продажи от 26 марта 2003 года, заключенного с ФИО16, получения от него, через ФИО8, по договору денежной суммы. Ссылка истца на незаключение договора является необоснованной.

Доказательств того, что на момент вынесения администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области постановления №4348 от 8 ноября 2013 года не имелось заявления об отказе от спорного земельного участка, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №4348 от 8 ноября 2013 года о предоставлении в собственность ФИО3 бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ***, а также для признания прекращенным права ФИО3 на указанный земельный участок, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом на осуществление защиты имущественных прав в судебном порядке.

Статьи 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право на защиту права собственности только для собственников имущества, а в судебном заседании не был установлен факт принадлежности спорного участка на праве собственности ФИО1.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, ответчиками ФИО3 и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года №5-КГ 16-5 установлено, что вывод о том, что на спорные правоотношения исковая давность не распространяется, противоречат закону по следующим основаниям.

В абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО9, истцу стало известно о нарушенном праве с момента подписания указанного договора – 26 марта 2003 года.

Довод истца о том, что она узнала о нарушенном праве лишь осенью 2016 года, когда обратилась к председателю садоводческого товарищества «Дары природы» и узнала о принадлежности на праве собственности спорного земельного участка ФИО3, является необоснованным, противоречит объяснениям ответчика, показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Срок исковой давности по данным требованиям истек 26 марта 2006 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи дачного участка от 26 марта 2003 года незаключенным, признании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 8 ноября 2013 года незаконным, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова