Апелляционное постановление № 22-2681/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2681/2019

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2681


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Гусевой В.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой В.М. с дополнениями к ней на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления обвиняемой ФИО1 и защитника Гусевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнения прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, со стадии подготовки к судебному заседанию направлено подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Защитник Гусева В.М. в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем вывод о подсудности дела судом сделан быть не может. Утверждает о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку обвиняемая с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ надлежащим образом ознакомлена не была, о принятом решении по ходатайству о прекращении уголовного дела – не уведомлена, врученное в прокуратуре ФИО2 обвинительное заключение не соответствует обвинительному заключению, находящемуся в деле. Обращает внимание на наличие противоречий в обвинительном заключении в связи с несоответствием количества потерпевших, у которых, якобы, ФИО1 похищены деньги в <данные изъяты> поскольку указано на хищение денег у 612 человек, а приведены эпизоды по 190, причем последним указан эпизод от 19 декабря 2009 года, а не 11 декабря 2009 года, как указано судом в постановлении. По мнению защитника, окончание преступления в декабре 2009 года, как указал суд в постановлении, не могло быть, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 мая 2009 года в <данные изъяты> было введено временное наблюдение, а 16 ноября 2009 года общество признано банкротом и не могло принимать денежные средства от граждан. Указывает на отсутствие в обвинительном заключении данных по искам потерпевших по разным филиалам, на отсутствие показаний ФИО7, на эпизод с которой ссылается суд, на противоречия в датах по данному эпизоду. Обращает внимание на то, что согласно описательной части обвинительного заключения ФИО3 создала <данные изъяты> и <данные изъяты> с юридическими адресами в Ленинском районе г. Саратова, а также дополнительные филиалы в ряде городов, в том числе в г. Перми, и считает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ суд в постановлении не мотивировал, на каком основании пришел к выводу об окончании преступления в г. Перми. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года, утверждает, что денежными средствами, находящимися в кассах филиалов в различных городах, ФИО1 распоряжаться не могла до поступления их на расчетные счета потребительских обществ в банках г. Саратова. По мнению защитника, датой окончания преступления, в котором обвиняется ФИО1, является 11 декабря 2008 года, в связи с чем срок давности привлечения к уголовной ответственности обвиняемой истек, и дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако следователем в обвинительном заключении необоснованно приведены иные данные, чтобы производство по делу не прекращать. Также полагает, что инкриминируемое ФИО1 преступление не может считаться оконченным в филиале <данные изъяты> г. Пермь, так как денежные средства, принятые кассиром данного филиала, поступали на расчетный счет <данные изъяты>, находящийся на территории Фрунзенского района г. Саратова. Просит постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Направляя уголовное дело со стадии подготовки к судебному заседанию по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, суд в постановлении указал, что местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, являются города Самара, Тольятти, Воронеж, Пермь, Омск, Екатеринбург и Челябинск, а само преступление окончено 11 декабря 2009 года в <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении путем обмана денежных средств граждан.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в г. Саратове создала потребительские общества <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в Ленинском районе г. Саратова и их филиалы в городах Самаре, Тольятти, Воронеже, Перми, Омске, Екатеринбурге, Челябинске, в которых под видом заключения с гражданами договоров займа под высокий процент принимались наличные денежные средства, которые переводились в г. Саратов, где ФИО1 их похищала.

В подтверждение данных обстоятельств следователем в обвинительном заключении приведены показания свидетелей, показания и заключение эксперта.

Поскольку в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом ФИО1 не обвиняется, денежные средства, полученные в филиалах от граждан, переводились в г. Саратов, где ФИО1 получала реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться, вывод суда первой инстанции об окончании преступления в г. Перми не состоятелен и не основан на нормах права.

Также необоснованным является вывод суда о том, что преступление окончено 11 декабря 2009 года, поскольку в обвинительном заключении (т. 986 л.д. 18-19) ФИО1 вменяется в вину и эпизод с потерпевшей ФИО9 от 19 декабря 2009 года.

Кроме того, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности со стадии подготовки к судебному заседанию, суд руководствовался ст. 221 УПК РФ «Решение прокурора по уголовному делу».

С учетом изложенного, оснований для направления уголовного дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми не имелось, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника, в том числе о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление с передачей дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья А.Е. Котлов