Решение № 2-56/2020 2-624/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-452/2019

УИД 75RS0001-01-2019-004484-93

Дело № 2-56/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Лесковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанными требованиями, уточненными впоследствии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, вследствие чего последний автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Предложение истца о добровольном возмещении затрат на ремонт автомобиля, ФИО2 не выполнено. По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Allion составила 222200 руб. без учета износа, стоимость экспертизы составила 7000 руб. и телеграммы с уведомлением о вручении ФИО2 сведений о дате проведения судебной экспертизы – 294,30 руб., которые просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, а также 3545,69 руб. государственной пошлины (л.д.6-7, 95).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края (л.д.46).

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Карымского районного суда <адрес> (л.д.51-52 т.1), заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141) отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 (л.д.187-188 т.1).

Извещенные надлежащим образом: истец ФИО1, третье лицо на стороне истца ФИО12, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО11, АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Тубанова А.Ц. заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с представлением ее интересов представителем ФИО4 (л.д.221 т.1).

Представитель ответчика Тубановой А.Ц. – ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, направил Возражения на требования (л.д.209-210 т.1) согласно которых просит отказать в удовлетворении требований к ответчику Тубановой.

Ввиду отсутствия технической возможности (телефонограммы сотрудников судов г.У-Удэ о занятости линии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин.л.д.234-237 т.1) судебное заседание по делу проведено в отсутствие представителя ответчика ФИО3 – ФИО8

Направленные извещения по адресу заявленному ответчиком ФИО2 сотруднику ГИБДД (<адрес>47), а также по месту его регистрации (<адрес> пгт.Дарасун, <адрес>1), а также по адресу регистрации соответчика ФИО5 (Р.Бурятия, <адрес>67), возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.238,245-246 т.1).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и рассматривает дело в их отсутствие, в порядке заочного производства ввиду привлечения к участию в деле соответчика ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Toyota Mark II, грз № ФИО2 (страховой полис отсутствует, по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 л.д.63) допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Runx, грз Е062МК75, под управлением ФИО11 (страховой полис № Альфа-Страхование, по сведениям административного материала и ГИБДД автомобиль принадлежит водителю л.д.64,68), вследствие чего, автомобиль Toyota Corolla Runx столкнулся с автомобилем Toyota Allion грз № под управлением ФИО1 (страховой полис отсутствует, по сведениям ГИБДД автомобиль принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 л.д.61,62).

Всем автомобилям причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ (л.д.66).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия:

- определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут на <адрес> водитель автомобиля Toyota Mark II грз № ФИО2 допустил наезд на автомобиль Toyota Corolla Runx грз № под управлением ФИО11, вследствие чего автомобиль Toyota Corolla Runx столкнулся с автомобилем Toyota Allion грз № под управлением ФИО1 (л.д. 66);

- схемой происшествия, с указанием мест столкновения автомобилей Toyota Mark II под управлением ФИО2 и Toyota Corolla Runx под управлением ФИО11, а также Toyota Corolla Runx под управлением ФИО11 и Toyota Allion под управлением ФИО1 (л.д. 67);

- приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате дорожно-транспортного у автомобилей имеются следующие повреждения: Toyota Mark II грз №- передняя часть транспортного средства (бампер, решетка радиатора, левый подкрылок, левая дверь, ходовая часть левая, крыша и пр.); Toyota Corolla Runx – задняя часть транспортного средства (бампер, дверь багажника и стекло двери багажника, ходовая часть (правая), глушитель и пр.); Toyota Allion – передний бампер, капот, решетка радиатора, радиатор, правое переднее крыло (л.д. 68-69);

- объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 - двигался на автомобиле Toyota Mark II грз № с <адрес> со скоростью 60-65 км/ч, впереди идущий автомобиль Toyota Corolla Runx грз № резко затормозил и включил левый сигнал поворота, что ФИО2 заметил, но уже не мог избежать дорожно-транспортного происшествия, уходя от удара он повредил свой автомобиль с левой стороны (л.д. 70); ФИО1 - двигалась в 7 часов 45 минут на автомобиле Toyota Allion грз № по <адрес> в сторону <адрес>, со встречной полосы водитель автомобиля Toyota Corolla Runx хотел повернуть и совершить разворот, водитель автомобиля Toyota Mark II не соблюдал дистанцию между автомобилями, в результате чего въехал в автомобиль Toyota Corolla Runx, который вследствие этого вылетел на встречную полосу и она управляя автомобилем Toyota Allion под не смогла уйти от столкновения с автомобилем Toyota Corolla Runx. Полагает, что водитель автомобиля Toyota Mark II находился в нетрезвом состоянии (л.д. 71); ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут управляла автомобилем Toyota Corolla Runx грз №, двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес>, остановилась у прерывистой линии разметки для разворота по <адрес>, напротив <адрес>, заблаговременно включила сигнал поворота налево пропускала автомобили по полосе встречного движения. После этого произошел удар от автомобиля Toyota Mark II грз № от которого автомобиль ФИО11 вынесло на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем Toyota Allion грз №. Полагает, что водитель автомобиля Toyota Mark II находился в нетрезвом состоянии (л.д. 72);

- постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначен штраф руб. (л.д. 73, 74).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял ТС Тойота Марк гн № в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.135-136).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях водителя автомобиля Toyota Mark II, грз № ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца в результате нарушения п.2.7, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО11 или ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчиков таких доказательств также не представлено.

Согласно представленным карточкам учета транспортного средства, транспортные средства:

- Toyota Allion государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был продан ФИО9 (л.д. 61-62),

- Toyota Mark II государственный регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела судом - Тубановой А.Ц. (л.д.63),

- Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела судом - ФИО11 (л.д. 64).

Согласно представленных в дело ответчиком ФИО3 документов, автомобиль Toyota Mark II государственный регистрационный знак № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Тубановой А.Ц. «продавец» с ФИО6 «покупатель» о продаже ТС Toyota Mark II государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет белый стоимостью 180000 руб.; Акта приема-передачи автомобиля от 04.04.ю2018 и отсутствия претензий (л.д.212-215). Ввиду частичной оплаты стоимости автомобиля ФИО5 в размере 90000 руб., по заявлению ФИО3 выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга по договору купли, судебных расходов, на основании которого Октябрьским РОСП г.У-УДЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.216-218).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства – с момента передачи транспортного средства, который в рассматриваемом случае подтверждён ответчиком ФИО3 путём представления достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и свидетельствует о приобретении права собственности на автомобиль - Toyota Mark II государственный регистрационный знак № сДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле отсутствуют сведения о добровольном страховании гражданской ответственности ФИО2, ФИО5 и иных лиц при управлении автомобилем Toyota Mark II, грз Н 546 МВ 03 в спорный период времени, что также следует из объяснений водителя ФИО14 и материалов ДТП.

В случаях, когда потерпевшим и виновным лицом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности за использование транспортного средства, убытки возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности"), на что правильно указали суды.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требований к заявленным ответчикам.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул.<адрес> столкновение автомобилей Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем Toyota Corolla Runx государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, вследствие чего последний автомобиль столкнулся с автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО2

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ФИО2 и иных владельцев при использовании транспортного средства Toyota Mark II государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Из представленных в дело сведений и документов следует, что в период спорных отношений, транспортное средство Toyota Mark II государственный регистрационный знак № фактически находилось в пользовании ФИО2, собственником автомобиля являлся ФИО6

Ответчики ФИО6 и ФИО2 не представили в дело сведений об основаниях управления последним автомобилем, не возражали против изложенных судом суждений в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля.

С учетом изложенного и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ТС Toyota Mark II № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве собственности.

Оснований для взыскании с Тубановой А.Ц. ущерба причиненного в результате ДТП не имеется.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права и исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО6, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, не обеспечил страхование ответственности лиц допущенных к управлению ТС, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ФИО6, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО2 на управление автомобилем Toyota Mark II грз № на законных основаниях.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО6 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 обращалась в ООО «Все виды независимой оценки», которое по договору провело экспертизу определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota Allion государственный регистрационный знак № и согласно экспертному заключению №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость размера расходов на запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 222200 рублей (л.д. 8-27).

Представленное истцом суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено. Заявленная истцом сумма ущерба также не оспорена, не представлен свой расчет восстановительных работ транспортного средства. У суда оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Оценка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами.

Также ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля. Как не представлено ответчиком данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств того, что какая-либо часть заявленных повреждений автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак № не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в материалы дела не предоставил. Ремонт поврежденных частей автомобиля соответствует повреждениям указанным в названных выше материалах ДТП и заключении экспертов №.04 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требований, свыше стоимости ремонта, целесообразность и убедительность которого подтверждена вышеприведенным заключением эксперта №.04, не заявляет, с учетом этого, в отсутствие иных доказательств стоимости ремонта, суд исходит из размера ущерба без учета износа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании иных издержек: расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., уплату государственной пошлины 3 545,69 руб., несение которых подтверждено документально (договор № ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. л.д. 130,131,134, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 3545,69 руб. л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценки причиненного транспортному средству ущерба относятся к данному гражданскому делу и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, то требования о взыскании судебных расходов в размере 284,30 руб. по оплате телеграммы с уведомлением на сумму 284,30 руб. также не подлежат удовлетворению.

Ввиду увеличения исковых требований истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) с 110000 руб. до 222200 руб., размер государственной пошлины подлежащий оплате составляет 5422 руб., который оплачен истцом в размере 3545,69 руб., следовательно, разница 1876,31 рубль подлежит взысканию с истца в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229 200 рублей: стоимость восстановительных работ 222200 руб. и экспертизы 7000 руб., государственную пошлину 3540 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, Тубановой Айне Цыренжаповне отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 1876,31 рубль.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 16.01.2020.