Решение № 2-734/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.09.2016г. был заключен договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом, предметом которого являлось оказание услуг заказчику по приобретению последним в собственность квартиры, со следующими характеристиками: местонахождение – <адрес> площадка, 4 этаж, 1-комнатная, площадью 39,1 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.6 договора в обязанности ответчика входило: осуществление подбора объектов, имеющих ориентировочные вышеперечисленные характеристики, организация просмотра заказчиком таких объектов недвижимости, предоставление возможности ознакомления с документами на реализуемый объект недвижимости, подготовка документов для реализации сделки, консультативные услуги. По завершению работ по оказанию вышеуказанных услуг, в соответствии с п.2.8 договора, исполнитель обязался составить акт приемки выполненных работ и предоставить его заказчику.

При этом, в обязанности заказчика, согласно п.3.2 договора входило в день подписания договора передать исполнителю сумму аванса в размере 112 000 руб.

Пунктом 4 договора закреплено, что заказчик передает исполнителю при подписании данного договора в качестве аванса 112 000 руб., а остальную сумму в размере 1 388 000 руб. – по исполнению работ, в день подписания акта приемки работ. Аванс в размере 112 000 руб. истцом был передан ответчику в день заключении договора 23.09.2016г.

Срок действия договора определен до 01.11.2016г.

До окончания срока действия договора ответчиком была предоставлена к просмотру истцу одна квартира с характеристиками визуально соответствующими тем, которые предусмотрены договором. Документы представлены не были, сделка совершена не была.

На вопросы истца, когда будет возможно ознакомиться с документами на квартиру и заключить договор на её покупку, ответчик вначале отвечал, что дом еще не сдан, после, что договор готовиться работниками застройщика, однако при этом, каждый раз заверял, что сделка обязательно будет совершена.

В связи с чем, истец с целью получению кредита на отделку планируемой к покупке квартиры, получил одобрение и получил потребительский кредит в Акционерном коммерческом кредитно-страховом Банке «КС Банк», о чем заключил 02.11.2016г. соответствующий договор.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет условия договора и пользуется суммой аванса, истец 14.12.2016г. обратился к ответчику, пояснив, что хочет отказаться от договора и вернуть сумму аванса. Ответчик, получив претензию, обязался вернуть сумму аванса в течение 10 рабочих дней.

Однако, по истечении данного срока, деньги не вернул.

23.01.2017г. истец вручил ответчику письменный отказ от заключенного договора.

До настоящего времени ответчик денежную сумму не вернул, обещая, что договор будет заключен, либо будут возвращены денежные средства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП ФИО2 сумму аванса в размере 112 000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги 350 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 165 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив ему 115 000 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 02.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.02.2017г. по 17.02.2017г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, строительство жилых и нежилых зданий (л.д.14-18).

23.09.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по реализации сделок с недвижимым имуществом. Предметом договора является оказание услуг по приобретению в собственность ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадка, 4-й этаж, однокомнатная квартира, площадью 39,1 кв.м., стоимостью 1 500 000 руб.

За выполнение объема работ, предусмотренного данным договором истец передал ответчику, при подписании данного договора, в качестве аванса 112 000 руб.

Срок действия данного договора определен до 01.11.2016г. (л.д.6-7).

До настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец намеревался приобрести квартиру для личных нужд, ответчик свои обязательство по реализации данной сделки не выполнил, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика, как исполнителя услуги, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опроверг и не представил доказательств обратного.

Из расписки, представленной истцом следует, что ответчик 18.02.2017г. вернул истцу сумму аванса в размере 112 000 руб. (л.д.84).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

14.12.2016г. ответчиком получена претензии истца о возврате суммы аванса в размере 112 000 руб. в связи с неисполнением условий договора (л.д.12).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что поскольку ответчиком нарушены установленные сроки оказания услуги, то за период с 02.11.2016г. по 23.01.2017г. (как просит истец) подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки следующий:

1 500 000 руб. х 3% х 83 дн. = 3 735 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

23.01.2017г. ответчиком получен отказ истца от исполнения вышеуказанного договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленный договором срок (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, сумма аванса была возвращена ответчиком лишь 18.02.2017г.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

За период с 03.02.2017г. (23.01.2017г. + 10 дн.) по 17.02.2017г. (18.02.2018г. сумма аванса возвращена)

1 500 000 руб. х 3% х 15 дн. = 675 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Данные требования не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделал, чем нарушил право истца на возмещение убытков, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 руб.

Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы по оплате услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 03.02.2017г., платежной квитанции <...> от 03.02.2017г. (л.д.) истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что представитель истца – адвокат Волкова Н.Г., провела работу по составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.) - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения условий договора 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., всего 165 500 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 15.05.2017г.