Апелляционное постановление № 22-3295/2024 от 1 мая 2024 г.

Председательствующий: Сержанова Е.Г. № 22-3295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 02 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Селезневой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 30 августа 2021 года Уярским районным судом Красноярского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 12 октября 2022 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч.1 ст.166 УК РФ за преступление от 12 июня 2023 года – к 2 годам; по ч.1 ст.166 УК РФ за преступление от 19 июля 2023 года – к 2 годам; по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в него в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Селезневой С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за угон автомобиля Потерпевший №1, совершенный 12 июня 2023 года; за угон автомобиля Потерпевший №1, совершенный 19 июля 2023 года; а также за кражу имущества Потерпевший №2 на сумму 3.200 рублей, совершенную 19 июля 2023 года.

Как установлено судом по результатам судебного разбирательства в общем порядке, преступления осужденным совершены в г.Уяре Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор от 07 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Указывает, что единственным отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений. При этом ФИО2 характеризуется положительно, совершил преступления небольшой и средней тяжести, не оспаривал существо обвинения, вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения потерпевшим.

Кроме того, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние психического здоровья осужденного, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные обстоятельства, в связи с чем, необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, а наказание, назначенное ФИО2 за каждое преступление, является чрезмерно суровым.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1-4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Вместе с тем, такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущены.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 судом первой инстанции проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона и в объеме, необходимом для правильного разрешения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполно проведенном судебном следствии, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений судом установлены правильно и выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам содеянного, подтвержденным приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд в нем подробно изложил описание преступных деяний, совершенных ФИО2 и признанных доказанными, с указанием места, времени, формы вины и способа совершения преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а также сделан обоснованный вывод об их достаточности для правильного разрешения дела по существу, который у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона, совершенного 12 июня 2023 года), ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона, совершенного 19 июля 2023 года), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи, совершенной 19 июля 2023 года) суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного, а также на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: заявлением Потерпевший №1 от 12 июня 2023 года; заявлением Потерпевший №2 от 19 июля 2023 года; протоколами явки ФИО2 с повинной от 12 июня 2023 года и 19 июля 2023 года; протоколами осмотра места происшествия от 12 июня и 19 июля 2023 года; протоколом выемки DVD-RW диска с видеозаписью от 11 августа 2023 года с фототаблицей; протоколами осмотров предметов от 01, 14 и 23 августа 2023 года с фототаблицей; справкой об исследовании от 12 июня 2023 года №; заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 20 июня 2023 года №; справкой о стоимости похищенной аккумуляторной батареи.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании и заключений судебно-психиатрических экспертиз от <дата> №/д от <дата> и №/д, на основании которых судом обоснованно установлено, что преступления осужденным совершены во вменяемом состоянии.

Квалификация судом действий осужденного ФИО2 по фактам угона автомобиля Потерпевший №1 12 июня 2023 года и 19 июля 2023 года по ч.1 ст.166 УК РФ (два преступления) – как два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2, является правильной, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

В качестве смягчающих наказание суд признал по трем преступлениям все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО2, из материалов уголовного не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Состояние психического здоровья осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено судом в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как "состояние здоровья подсудимого".

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений наказание ему правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не установлено и эти его решения также в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь обязательное применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, с учетом совершения им преступлений при рецидиве и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, а также в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных решений.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий