Решение № 2-1627/2019 2-1627/2019(2-7914/2018;)~М-7003/2018 2-7914/2018 М-7003/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1627/2019

Дело № 2-1627/19

26 февраля 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МонАрх-СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 07 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «МонАрх-СПб» был заключен договор для участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Согласно договору Застройщик обязался построить и передать Дольщику Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику Объект. В соответствии с п.1.4 Договора срок передачи Застройщиком Объекта Дольщику определен 31 декабря 2017 года. До 31 декабря 2017 года Ответчик свои обязательства по передаче Истцу Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил. Объект долевого строительства был передан Дольщику со значительной просрочкой в десять месяцев – 02 ноября 2018 года. Дольщиком все условия по договорам исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата произведена в полном объеме в установленный законом срок. Квартира приобретена Истцом для личных и семейных нужд. 02 ноября 2018 года Истцом в целях досудебного урегулирования вопроса направлялось Ответчику претензия о выплате неустойки. Ответчик уклонился от исполнения требований Истца в добровольном порядке. В связи с тем, что Ответчик свое обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил 02 ноября 2018 года размер неустойки по состоянию на момент исполнения обязательства составляет 387884, 56 рублей (2535193,17 * 306 * 2 * 1/300 *7,5% = 387884,56 рублей). Допущенная Ответчиком значительная просрочка исполнения обязательства вызвало переживания Истца, стресс, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, семейные сложности, попирания его прав Гражданина Российской Федерации. Истец несет двойную нагрузку: оплата ипотеки за квартиру и арендных платежей за арендуемую квартиру. Моральный вред оценивает в 50000,00 руб. Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (387884,56 руб. + 50000) * 50% = 218942,28 руб. В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми знаниями и опытом в составлении претензий, исковых заявлений и ведении дел в суде, Истец был вынужден произвести расходы на оплату юридических услуг. После того как Застройщик проигнорировал претензию Дольщика 07 ноября 2018 года Истец заключил с ООО «Х» Договор об оказании юридических услуг по ведению судебного дела о взыскании с Ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, на сумму 15000 руб. Так же истцом была удостоверена у нотариуса доверенность на ведение судебного дела по взысканию неустойки именно по вышеуказанному договору долевого участия. Просила взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 387884, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218942, 28 рублей, судебные расходы в размере 16700 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в суде по взысканию неустойки в размере 1700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил не снижать неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, во взыскании расходов на оформление доверенности просил отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «МонАрх-СПб» был заключен договор для участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязался построить и передать Дольщику Объект долевого строительства – однокомнатную квартиру Х, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Дольщику Объект долевого строительства (л.д. 8-26).

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере 2535193,17 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31.12.2017 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 02.11.2018 года. (л.д. 27).

02.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку. (л.д. 39-42).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства был передан истцу 02.11.2018 года, за пределами установленного договором срока, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 является обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 02.11.2018 года составляет сумму 387884,56 рублей (2535193,17 * 306 * 2 * 1/300 *7,5%). Указанный расчет судом проверен, является верным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 333 ГК РФ, учитывая период длительности просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что квартира уже передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 193942,28 рублей, что составляет 1/2 доли от заявленного истцом размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет сумму 106971,14 рублей (193942,28+20 000)Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждаются материалами дела, при этом суд учитывает, что доверенность выдана на ведение одного конкретного дела о взыскании неустойки за просрочку исполнения прав и обязанностей по договору от 07.12.2016 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5078,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 193942 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 106971 рубль 14 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «МонАрх-СПб» в доход государства госпошлину в сумме 5078 рублей 85 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: