Решение № 12-441/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-441/2019

Дело №12-441/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 09 июля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием защитника Магомедовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Магомедовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.06.2019г. в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником Магомедовой Е.А. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая то, что производство по делу проведено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ, без учета таких обстоятельств, как то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД велась тайно, то, что административный материал составлен в отсутствие ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие подписей ФИО1 в документах.

В судебном заседании защитник Магомедова Е.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, повлекшие за собой нарушение права на защиту ФИО1, которому не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии которого не составлялся ни один из административных протоколов, в отношении которого незаконно велась видеозапись сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает то, что доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в день инкриминируемого ему правонарушения, не имеется. Также пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был выведен из кабинета сотрудником ГИБДД, с которым у ФИО1 возник конфликт.

Кроме того, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД ФИО6 и врача-нарколога ФИО7 Данное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2019г. водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения в присутствии медицинского работника в медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.5,6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.05.2019г. (л.д.9).

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.

Действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался пройти указанную процедуру в медицинском учреждении, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.05.2019г. (л.д.9), у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п/п. 2 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка.

В п.п.13.1, 13.2, 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.05.2019г. врачом зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Производство по данному административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлялся непосредственно в присутствии водителя ФИО1, личность которого была установлена на основании представленных им документов, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. От подписи указанного протокола и последующих протоколов ФИО1, реализовав таким образом свои права. Отказ ФИО1 от подписей зафиксирован надлежащим образом. Меры обеспечения производства по данному административному делу применены в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем, доводы жалобы на отсутствие понятых являются несостоятельными.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования из-за конфликта с инспектором ГИБДД являются голословными.

Фактическое несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и других законодательных актов не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника Магомедовой Е.А., являются необоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.06.2019г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Магомедовой Е.А. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.