Постановление № 44У-67/2018 4У-591/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 44У-67/2018

Судья Миронов А.В. №44у-67/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

23 мая 2018 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова В.П., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Луковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня.

Возложено на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности на срок условно-досрочного осуждения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- регистрироваться два раза в месяц в органе, осуществляющем контроль за лицами, освободившимися условно-досрочно;

- запретить посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. поставил вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Антонова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, систематически представлял помещение для потребления наркотических средств.

03 ноября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес указанное выше судебное решение.

В кассационном представлении заместителем прокурора Волгоградской области Русяевым А.М. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст.4016 УПК РФ, указывает на то, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение за преступление, совершенное ФИО1, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания. На момент вынесения постановления от 27 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении, ФИО1 фактически отбыл 1 год 2 месяца 5 дней от назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 года (начало срока 22 сентября 2016 года), тогда как 3/4 от назначенного ему наказания составляет не менее 1 года 6 месяцев лишения свободы. По мнению автора представления, ФИО1, не отбывший положенного срока наказания, был незаконно условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания, что свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовного закона, что повлияло на исход дела, а принятое решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Данное требование уголовного закона судом нарушено.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 26 августа 2014 года, указал, что осужденный отбыл установленный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По приговору от 22 сентября 2016 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На момент подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, не отбытый осужденным срок наказания составлял 1 год 1 месяц 11 дней, что свидетельствует о том, что он отбыл менее 3/4 срока назначенного наказания, который составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Исходя из взаимосвязи положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд, установив, что осужденный направил ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания до наступления установленного законом срока, не вправе был рассматривать его ходатайство по существу. Соответственно, не подлежал исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежало прекращению, а в случае выявления данного обстоятельства в период принятия ходатайства об условно-досрочном освобождении к производству, оно подлежало возвращению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах президиум приходит выводу о том, что постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данный пересмотр возможен только при наличии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего.

Поскольку годичный срок для пересмотра постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного ФИО1, не истек, при наличии процессуального повода – кассационного представления прокурора, президиум считает необходимым постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года отменить, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.

Постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 22 сентября 2016 года, отменить, производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении – производством прекратить.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>