Определение № 2-1339/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-1339/2016;)~М-1228/2016 М-1228/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1339/2016

Дело №2-90/2017


Определение

г.Суздаль 20 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Толкуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным плана границ земельного участка, подготовленного ФГУП «<данные изъяты>» ***, послужившего основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, установлении грани земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м., находящегося по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 *** В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю № ### от *** ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>. В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером ### фактически находится в кадастровом квартале ###, что соответствует данным ГКН. При этом кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, поскольку часть земельного участка, промежеванная по фактическому землепользованию накладывается на земельный участок с кадастровым номером ###, границы которого установлены в соответствии с федеральным законодательством и включены в ГКН, адрес земельного участка: <...>. Правообладателем данного земельного участка является ответчик ФИО2 Спора по фактическому землепользованию с ФИО2 не имеется. Кроме того, смежными с принадлежащим ей земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами ###, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО3 Согласовать местоположение границ во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – адвокат Орлова О.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании и исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <...> в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя филиала.

Представитель третьего лица – СНТ «Плодовое» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются телефонограммы, поступившие от представителя СНТ «Плодовое» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1, ее представитель – адвокат Орлова О.В., надлежащим образом извещавшиеся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ***. в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь ч.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку сторона истца, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к оставлению искового заявления ФИО8 без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным плана границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева