Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-556/2019 М-556/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая следующие основания.

На основании заявления от 12 декабря 2018 года банк выдал ФИО1 кредитную карту ***** № и открыл счет №. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 714 020 рублей 83 копейки.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 по состоянию на 19 ноября 2019 года задолженность по договору кредитной карты в сумме 714 020 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 599 951 руб. 83 коп., сумма процентов 92 422 руб. 55 коп., неустойка 21 646 руб. 61 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 10 340 руб. 21 коп.

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации или месту жительства. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между банком и ответчиком на основании заявления-оферты ФИО1, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 600 000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом 23.9 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет.

В настоящее время ответчик не исполняет полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 19 ноября 2019 года составляет 714 020 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 599 951 руб. 83 коп., сумма процентов 92 422 руб. 55 коп., неустойка 21 646 руб. 61 коп.

Суд полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное кредитным договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Следовательно, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей обязан возвратить банку сумму задолженности по договору кредитной карты, сумму неустойки за возникновение просроченной задолженности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности или контррасчета по заявленным истцом требованиям ФИО1 суду не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 340 руб. 21 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по банковской карте №., из которых сумма основного долга 599 951 рублю 83 копеек, просроченные проценты 92 422 рубля 55 копеек, неустойку 21 646 рублей 61 копейка.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по банковской карте №: основной долг 599 951 рубль 83 копеек, просроченные проценты 92 422 рубля 55 копеек, неустойку 21 646 рублей 61 копейка, судебные расходы 10 340 рублей 21 копейка, а всего 724 361 рубль 20 копеек.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев