Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-314/2018 М-314/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018

УИД 32RS0017-01-2018-000400-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года п. Комаричи

Комаричского района

Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе председательствующего – временно исполняющего полномочия судьи Комаричского районного суда Брянской области – судьи Брасовского районного суда Брянской области Самкова А.Н., при секретаре Лизуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО), обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в размере 1 000 000 рублей, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 42,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 40 898 рублей 30 копеек. В обеспечение исполнения обязательств указанный автомобиль ответчик передал банку в залог. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора перед истцом надлежащим образом не исполняла. 27 марта 2017 года ОАО «Плюс Банк» уступило право требования по кредитному договору Банку «СОЮЗ» (АО). По состоянию на 23 июля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 902 528 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 735 505 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 023 рубля 05 копеек. 17 апреля 2018 года в адрес Заёмщика было направлено требование о досрочном возврате кредита до 17 мая 2018 года, и расторжении кредитного договора. Однако Требование до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Банк «СОЮЗ» (акционерное общество), просило суд расторгнуть кредитный договор № от 21 июня 2015 года; взыскать с Пека А в пользу Банк «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2018 года в размере 902 528 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 735 505 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 023 рубля 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 21 июня 2015 года, установив его начальную продажную стоимость в размере 721 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 225 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 было заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 42,9%. Кредитным договором определена сумма ежемесячного погашения кредитной задолженности в размере 40 898 рублей 30 копеек (кроме первого и последнего платежа) и сроки ее погашения.

В указанный договор сторонами также было включено условие о залоге транспортного средства (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору.

Пунктом 13 договора потребительского кредита сторонами согласовано право кредитора осуществлять уступку прав требований по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 марта 2017 года ОАО «Плюс Банк» уступило право требования по кредитному договору Банку «СОЮЗ» (АО).

В адрес ФИО1 17 апреля 2018 года Банком «СОЮЗ» (АО) направлялось извещение о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности в срок, расторжении кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту, по состоянию на 23 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 902 528 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 735 505 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 023 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расчет задолженности ответчика, в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, приведенный в исковом заявлении, а также в приложенных к нему расчетах задолженности, признается судом верным, ответчиком указный расчет не оспаривался.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключенного кредитного договора, его задолженностью перед истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 902 528 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 735 505 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 023 рубля 05 копеек.

В отношении обращения взыскание на транспортное средство суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как уже отмечалось выше, в кредитный договор сторонами было включено условие о залоге транспортного средства (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска), в качестве обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору. Стоимость предмета залога составила 900 800 рублей.

Истцом в судебное заседание был предоставлен расчет рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 721 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно расчетной рыночной стоимости автомобиля предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО1 обязательства не выполняются надлежащим образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной цене заложенного имущества в размере 721 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 21 июня 2015 года, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 902 528 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 735 505 рублей 11 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 167 023 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 225 рублей, а всего взыскать 926 753 рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет чёрный, ПТС серия №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 721 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков