Решение № 2-2341/2019 2-2341/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к А. А. А.овичу о взыскании денежных средств, третьи лица - Акционерное общество Банк «Ермак», ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.10.2012 между акционерным обществом Банк «Ермак» (далее - АО Банк «Ермак») и ответчиком А.м А.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком по 12.10.2017 с ежемесячным погашением, под 16,5 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. А.А. по кредитному договору, 22.12.2014 с ФИО7 заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязанность солидарно с А.м А.А. отвечать перед кредитором. Кроме этого, 12.10.2012 истец ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств А. А.А. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, АО Банк «Ермак» обратился в суд с исковым заявлением к А. А.А., ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Нижневартовского городского суда от 03.03.2016 по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого А. А.А. и ФИО7 принимают на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 599 440 рублей 03 копеек в соответствии с согласованным графиком. Стороны также договорились, что при однократном неисполнении ответчиками А.м А.А. или ФИО7 принятых обязательств, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 317 600 рублей. Указанное мировое соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем, было обращено взыскание на указанное жилое помещение. Таким образом, истец указывает, что за счет его жилого помещения оплачены кредитные обязательства А. А.А. перед АО Банк «Ермак» на сумму в размере 3 317 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 317 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 788 рублей.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об увеличении исковых требований, в дополнение к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик А. А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражает против взыскания с А. А.А. денежных средств в размере 1 602 400 рублей 80 копеек, то есть пропорционально части обязательств, возложенных на ответчика определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Третье лицо ФИО3, до перемены фамилии в 2016 году ФИО7, в судебном заседании заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО Банк «Ермак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований также не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 335Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 365Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.10.2012 между АО Банк «Ермак» и А.м А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком по 12.10.2017 с ежемесячным погашением, под 16,5 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. А.А. по кредитному договору, 22.12.2014 с ФИО7 заключен договор поручительства, по которому поручитель приняла на себя обязанность солидарно с А.м А.А. отвечать перед кредитором. Кроме этого, 12.10.2012 истец ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств А. А.А. передал в залог банку принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, АО Банк «Ермак» обратился в суд с исковым заявлением к А. А.А., ФИО7 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого А. А.А. и ФИО7 принимают на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 599 440 рублей 03 копеек в соответствии с согласованным графиком, из них А.м А.А. приняты обязательства в размере 2 317 004 рублей 20 копеек, ФИО7 приняты обязательства в размере 1 282 435 рублей 83 копеек. Стороны также договорились, что при однократном неисполнении ответчиками А.м А.А. или ФИО7 принятых обязательств, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 - квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 317 600 рублей.

Поскольку указанное мировое соглашение сторонами не исполнено, АО Банку «Ермак» выдан исполнительный документ об обращении взыскания за заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что заложенное имущество с торгов не реализовано, в связи с чем, жилое помещение передано АО Банк «Ермак».

Согласно сведениям, предоставленным АО Банк «Ермак», в результате передачи кредитору указанного предмета залога, требования банка по кредитному договору удовлетворены в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, из них основной долг в размере 2 081 483 рублей 65 копеек, проценты в размере 382 185 рублей 42 копеек.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств учитывая, что требования банка удовлетворены ФИО4 из стоимости заложенного имущества в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать у ответчика возврата уплаченной им суммы задолженности.

При этом довод представителя ответчика о необходимости распределения взыскиваемых денежных средств пропорционально обязательствам, возложенным на А. А.А. и ФИО7 определением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит предусмотренных данной нормой закона оснований для взыскания компенсации морального вреда, установив, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в результате падения на машину снежной массы и льда, законом прямо не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 788 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично на 74,26 процентов (заявлено - 3 317 600 рублей, удовлетворено - 2 463 669 рублей 07 копеек), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляют 18 407 рублей 56 копеек (24788*74,26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с А. А. А.овича в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 463 669 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 407 рублей 56 копеек, а всего взыскать 2 482 076 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.В. Латынцев