Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 год г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2011 года в размере 1 865 876 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 529 рублей 38 копеек, а так же

6 000 рублей;

обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно, земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>

установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 1 247 200 рублей 00 копеек и определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк» заключил кредитный договор № от 02 ноября 2011 года с ФИО1, согласно которому банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым строением, находящимся по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на 168 месяцев под 13,75% годовых. В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 2 кредитного договора заемщиком были предоставлены залог недвижимого имущества и поручительство физического лица.

Залогом, по данному кредитному договору, является земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым строением, находящийся по адресу: <адрес>. Поручителем, по указанному кредитному договору, является ФИО2.

Обязательства по кредитному договору исполнены кредитором в полном объеме на банковский счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России», кредитором перечислены денежные средства в сумме

1 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, которая может быть снижена по заявлению заемщика.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №1 (л.д. 8). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение положений кредитного договора, обязательства по исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В связи с систематическим непогашением ежемесячных платежей заемщику и поручителю, по кредитному договору, были направлены требования от 13 декабря 2017 года (л.д.46-47) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору.

Указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 15 января 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом (л.д.45), задолженность по кредиту и неустойке за кредит составляет: 1 865 876 рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по неустойке – 141 935 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 393 981 рублей 16 копеек, ссудная задолженность – 1 329 959 рублей 66 копеек.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО3, уточнил заявленные требования, в части установления продажной стоимости залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 560 480 рублей 00 копеек, в остальной части требований, настаивал на первоначально заявленном и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков, по доверенности, ФИО4, заявила встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный 02 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть договор поручительства № от 02 ноября 2011 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также уменьшить размер неустойки до минимального размера.

В части требований о взыскании ссудной задолженности в размере 1 329 959 рублей 66 копеек, просроченных процентов в размере 393 981 рублей 16 копеек не возражала против их удовлетворения.

Требования обоснованы положениями ст. 451 ГК РФ, согласно которой, существенные изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, считает, что уточненные требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основания.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, 02 ноября 2011 года, был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на приобретение земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости – жилым строением, находящийся по адресу: <адрес>, в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на 168 месяцев под 13,75% годовых.

Залогом, по данному кредитному договору, является земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым строением, находящийся по адресу: <адрес> Поручителем, по указанному кредитному договору, является ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет ФИО1, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства, по кредитному договору, в полном объеме.

Заемщик - ФИО1 и поручитель - ФИО2, обязательства по данному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом. Что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 45)

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» направил им требования от 13 декабря 2017 года о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно условиям кредитного договора.

Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонне изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащеем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не надлежаще исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, необходимо взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 просроченные проценты – 393 981 рублей 16 копеек, ссудную задолженность – 1 329 959 рублей 66 копеек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме основного долга 1 329 959 рублей 66 копеек заявленный размер платы за неустойку - 141 935 рублей 67 копеек явно несоразмерен.

С учетом требований ответчиков о снижении неустойки до минимального размера, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ответчиков необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На момент заключения кредитного договора ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ФИО1, являлся индивидуальным предпринимателем. На сегодняшний момент, брак ответчиков прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.149), а так же подтверждена их неплатежеспособность справками о доходах (л.д.142-143). Предвидя данные обстоятельства, ответчики, не заключали бы данный кредитный договор и договор поручительства.

Суд, находит требования о расторжении кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и договора поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 529 рублей 38 копеек, а также 6000 рублей за обращение взыскания на залоговое имущество, которые истец просит взыскать с ответчиков. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 17 529 рублей 38 копеек, а также 6000 рублей за обращение взыскания на залоговое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1, ФИО2 просроченную задолженность в сумме 1 329 959 рублей 66 копеек, просроченные проценты в сумме 393 981 рублей 16 копеек.

Взыскать солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости, жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, а именно 560 480 рублей 00 копеек, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, с ФИО1, ФИО2 расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 17 529 рублей 38 копеек, а также 6000 рублей за обращение взыскания на залоговое имущество.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о расторжении кредитного договора и договора поручительства - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.11.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Расторгнуть договор поручительства № от 02.11.2011 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2018 года.

Судья В.В. Бондарева