Решение № 2А-10901/2025 2А-10901/2025~М-9702/2025 М-9702/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-10901/2025

Решение принято в окончательной форме 16.12.2025 г.

№ 2а-10901/25

УИД 50RS0035-01-2025-013416-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО3, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО24 ФИО7, ФИО4, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ФИО21 ФИО6, начальнику Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО5 прокуратуры Российской Федерации ФИО25 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Подольской городской прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО3, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО26., ФИО4, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ФИО27., начальнику Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО28 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просила суд:

- восстановить процессуальный срок на обжалование решения в виде ответа начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 от 16.04.2025 г. №; на действия (бездействия) начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО30., выраженные в рассмотрении жалобы ФИО2 от 09.04.2025 г.; на решения в виде ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО31. от 30.04.2025 г. на жалобу в интересах ФИО2; на действия (бездействие) первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО32., выраженные в рассмотрении жалобы в интересах ФИО2 от 30.04.2025 г.; на действия (бездействия) Генерального прокурора РФ ФИО10, выраженные отсутствии должного прокурорского надзора за принятием решений ФИО22 от 16.04.2025 г. и ФИО21 от 30.04.2025 г. в виде простых ответов, в противоречие с п.8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487, а также решения ФИО19 от 02.04.2025 г., в связи с обжалованием действий (бездействий) и решений должностных лиц прокуратуры в ведомственном порядке;

- признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора, выраженное в уклонении от рассмотрения всех заявленных в жалобе ФИО2 вх. № от 29.04.2025 г., жалобе вх. № от 16.05.2025 г. требований и в ненаправлении принятого решения заявителю в установленный законом срок;

- обязать Подольского городского прокурора рассмотреть все заявленные в жалобе ФИО2 вх. № от 29.04.2025 г., № от 16.05.2025 г. требования;

- признать незаконным и отменить решение в виде ответа начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО22 от 16.04.2025 г. № на жалобу №ОГР-192297-25 от 09.04.2025 г. в интересах ФИО2, поданную в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, в связи с его принятием в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО22, выраженные в рассмотрении жалобы ФИО2 от 09.04.2025 г. в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- обязать начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО22 рассмотреть жалобу ФИО2 вх. № ОГР-192297-25 от 09.04.2025 г. в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения указанной жалобы решение в виде должного постановления;

- признать незаконным и отменить решение в виде ответа первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО33 от 30.04.2025 г. на жалобу в интересах ФИО2, в связи с его принятием в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать незаконными действия (бездействия) первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО34., выраженные в рассмотрении жалобы в интересах ФИО2 от 30.04.2025 г. в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- обязать первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО35. рассмотреть жалобу ФИО2 от 30.04.2025 г. в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения указанной жалобы решение в виде должного постановления;

- признать незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ ФИО4, выраженные в отсутствии должного прокурорского надзора за принятием решений ФИО22 от 16.04.2025 г. и ФИО21 от 30.04.2025 г. в виде простых ответов, в противоречии с п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487, поданные в их адрес в порядке ст. 124 УПК РФ, и принятое ФИО19 решение от 02.04.2025 г. на основании несуществующего судебного решения;

- обязать Генерального прокурора РФ взять под контроль ход расследования уголовного дела №, возбужденного 10.08.2023 г. по заявлению ФИО2;

- взыскать с Министерства финансовой Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Подольск находится уголовное дело №, возбужденное 10.08.2023 г. постановлением следователя СУ МВД России по г.о. Подольск ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения, путем обмана и злоупотреблением доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО2, на сумму <данные изъяты> руб. Надзор за процессуальной деятельностью следователя при производстве по уголовному делу и принятии окончательного процессуального решения осуществляется Подольской городской прокуратурой Московской области. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО12 от 24.05.2024 г. производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.124 УПК РФ. 29.04.2025 г. представителем ФИО2 по доверенности ФИО15 посредством личного приема подана жалоба № от 29.04.2025г. в адрес Подольской городской прокуратуры в связи со сведениями, полученными из ответа №, подписанного ФИО5 начальника ГСУ ГУ МВД России по МО ФИО13, в соответствии с которым 05.03.2025 г. Подольским городским судом Московской области отказано в удовлетворении ходатайства Подольского городской прокуратуры об отмене постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ответ на указанную жалобу в адрес заявителя не поступил. Также в адрес Подольской городской прокуратуры Московской области посредством личного приема была подана жалоба № от 16.05.2025 г., ответ на которую также в адрес заявителя не поступил. 09.04.2025 г. заявителем посредством личного приема подана жалоба № № в порядке ст.124 УПК РФ на постановление от 02.04.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы прокурора Московской области ФИО19 об отмене постановления от 13.02.2025 г. первого заместителя прокурора Московской области ФИО20 24.04.2025 г. заявителем получен ответ начальника ГУ по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО22 от 16.04.2025 г. № об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренный в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 30.04.2025 г. на жалобу по аналогичным доводам, поданную в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, был получен простой ответ в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подписанный первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО36. Начальником ГУ по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО22, первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО21 допущено нарушение требований Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487, выразившееся в уклонении рассмотрения и разрешения жалобы заявителя от 09.04.2025 г. в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а именно – решение принято не в форме должного постановления, в соответствии с положениями п.8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487, ст. 124 УПК РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного истца ФИО15, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административных ответчиков Подольской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Подольского городского прокурора ФИО3, прокурора Московской области ФИО19, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО37., Генерального прокурора Российской Федерации ФИО38., Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО39., начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО40 – ФИО16, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО23 в судебном заседании поддержал административные исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, срок подачи административного искового заявления в части требований об оспаривании решений в виде ответов от 16.04.2025 г., 30.04.2025 г., и действий (бездействий) должностных лиц истек 16.07.2025 г. и 30.07.2025 г.

С административным иском о признании незаконными решения в виде ответа от 16.04.2025г. № и решения в виде ответа от 30.04.2025 г., а также действий (бездействий) должностных лиц административный истец обратилась 18.09.2025 г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании, срок обращения в суд с указанными требованиями был пропущен в связи с обжалованием действий (бездействия) и решений должностных лиц прокуратуры от 16.04.2025 г. и 30.04.2025 г. в ведомственном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2025 г. представителем ФИО2 на личном приеме подана жалоба Генеральную прокуратуру Российской Федерации № ОГР-192298-25 на постановление от 02.04.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы и постановление об отмене постановления от 13.02.2025 г. ФИО5 прокурора Московской области ФИО20, вынесенные прокурором Московской области ФИО19 (в порядке ст. 124 УПК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы 16.04.2025 г. начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО22 дан ответ № в порядке Федерального закона №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также 22.04.2025 г. представителем ФИО2 на личном приеме подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации № № в порядке ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы 30.04.2025 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО21 дан ответ № в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

29.04.2025 г. представителем административного истца на личном приеме подана жалоба в Подольскую городскую прокуратуру Московской области № № в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц Подольской городской прокуратуры.

06.05.2025 г. Заместителем Подольского городского прокурора ФИО17 дан ответ №№, и в тот же день направлен в адрес представителя административного истца по электронной почте.

15.05.2025 г. представителем административного истца на личном приеме подана аналогичная жалоба в Подольскую городскую прокуратуру Московской области № № в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на бездействие должностных лиц Подольской городской прокуратуры.

Указанная жалоба была рассмотрена Заместителем Подольского городского прокурора ФИО17 и 22.05.2025 г. дан ответ №№, который был направлен в адрес представителя административного истца по электронной почте с приложением ответа от 06.05.2025 г.

Изучив доводы жалоб административного истца от 09.04.2025 г. № № и от 22.04.2025 г. № № и ответы, данные на указанные жалобы от 16.04.2025 г. начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО22 № и 30.04.2025 г. первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО21 №, суд приходит к выводу, что обжалуемые ответы должностных лиц от 16.04.2025 г. и 30.04.2025 г. отмене не подлежат, поскольку неправомерных бездействий при рассмотрении жалоб административного истца не допущено, а предоставленные ими ответы соответствуют закону, в том числе с точки зрения процедуры их рассмотрения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного, административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействий) начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО22, первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО41., выразившихся в рассмотрении жалоб ФИО2 от 09.04.2025 г. и от 22.04.2025 г. в порядке Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также обязании их рассмотреть указанные жалобы в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения жалоб решение в виде должного постановления, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействия) Генерального прокурора РФ, выраженные в отсутствии должного прокурорского надзора за принятием решений ФИО22 от 16.04.2025 г. и ФИО21 от 30.04.2025 г. в виде простых ответов, в противоречии с п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 24.08.2021 г. № 487, поданные в их адрес в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку судом при рассмотрении дела нарушений в действиях указанных должностных лиц не установлено.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействие Подольского городского прокурора ФИО3, выраженное в уклонении от рассмотрения всех заявленных в жалобе ФИО2 вх. № от 29.04.2025 г., жалобе вх. № от 16.05.2025 г. требований и в ненаправлении принятого решения заявителю в установленный законом срок, обязании Подольского городского прокурора рассмотреть все заявленные требования в жалобе ФИО2 вх. № от 29.04.2025 г., № от 16.05.2025 г., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку указанные жалобы рассмотрены надлежащим лицом в установленные сроки и порядке, ответы представителю административного истца направлены, доказательств нарушения прав административного истца суду не представлены.

Кроме того, административным истцом не заявлено исковых требований об отмене самих ответов Подольской городской прокуратуры Московской области на жалобы от 06.05.2025 г. и 22.05.2025 г.

Административные исковые требования об обязании Генерального прокурора РФ взять под контроль ход расследования уголовного дела №, возбужденного 10.08.2023 г. по заявлению ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом не представлено достаточных оснований для обязания Генерального прокурора РФ совершить указанные действия.

Административные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных административных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Подольской городской прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО3, Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО43, ФИО4, первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации ФИО44, начальнику Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО42 о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.