Постановление № 1-26/2021 1-502/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело № 1-26/2021

УИД 25RS0029-01-2020-004386-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Уссурийск 07 июля 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Лях А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шарманова И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом ОМВД России по г. Уссурийску, осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении коридора, ведущего в служебные помещения автовокзала г. Уссурийска, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил насилие в отношении Потерпевший №1, а именно схватил последнего руками за плечо и толкнул того, от чего Потерпевший №1 ударился телом об стену, затем нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область живота, после чего, прижав Потерпевший №1 к стене, и удерживая его своей правой рукой, нанес потерпевшему коленом своей правой ноги не менее одного удара в паховую область Потерпевший №1 и далее начал производить загиб руки последнего за спину, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде закрытой травмы мошонки справа с гематомой правой половины мошонки и разрывом правого яичка, которое, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, в совокупности, расценивается как легкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу были исследованы заключения экспертиз, проведенных в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде рубца на передней поверхности мошонки справа в области правого яичка. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой травмы мошонки справа, гематомой правой половины мошонки и разрывом правого яичка. Данные телесные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку, в совокупности, расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы свидетельствуемого, изложенных в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 при обращении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение: закрытая тупая травма мошонки с обширной гематомой мошонки, с разрывом правого яичка в области верхней трети на 2/3 окружности яичка с размозжением паренхимы яичка, что повлекло за собой резекцию (частичное хирургическое удаление) паренхимы правого яичка по жизненным показаниям. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар имелась закрытая тупая травма мошонки с обширной гематомой, разрывом правого яичка на 2/3 окружности с размозжением его паренхимы (травма 3-ей степени). Данная ургентная ситуация потребовала экстренного хирургического вмешательства в объеме резекции (частичное хирургическое удаление) паренхимы правого яичка. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в материалах уголовного дела имеются три заключения судебно-медицинских экспертов, в выводах которых имеются существенные противоречия, в том числе относительно наименования телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1 и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. При этом, предъявленное Потерпевший №1 обвинение, содержание которого приведено, в том числе, в обвинительном заключении, не соответствует фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам по делу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1, защитник Шарманов И.А. выразили согласие с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель Лях А.Е. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку выявленные нарушения возможно устранить, путем изменения объема предъявленного ФИО1 обвинения в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничены объемом предъявленного обвинения. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его право на защиту.

С учетом данной нормы закона суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, последствий преступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытой травмы мошонки справа с гематомой правой половины мошонки и разрывом правого яичка, которое расценивается как легкий вред здоровью.

Заключением комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы мошонки с обширной гематомой, разрывом правого яичка на 2/3 окружности с размозжением его паренхимы (травма 3-ей степени), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение в части последствий совершения преступления, противоречит данным заключения комиссии экспертов, поскольку указанное в экспертизе телесное повреждение, имевшееся у потерпевшего Потерпевший №1, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, обвиняемому ФИО1 не вменялись.

Изменение в предъявленном обвинении последствий совершения преступления судом по собственной инициативе будет нарушать право подсудимого на защиту, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кацуба