Решение № 2-2/65/2025 2-2/65/2025~М-2/49/2025 М-2/49/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2/65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2/65/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000099-70)

17 сентября 2025 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Стрелковой О.Н.,

при секретаре Исуповой Н.Ю.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг. В обоснование требований указал, что он проживает в <адрес> и является пациентом КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо: закружилась голова, онемела половина тела, испытал резкую слабость. Он обратился в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», но его не приняли, а записали на прием через неделю на ДД.ММ.ГГГГ. Так как слабость и онемение тела нарастали, он по совету брата взял такси и поехал в <адрес> в больницу. В дороге ему становилось всё хуже и хуже, на автовокзале <адрес> ему стало совсем плохо и ему вызвали Скорую помощь. Когда его доставили в больницу <адрес>, у него диагностировали острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), было зафиксировано значительное повышение сахара в крови. Истец указывает, что КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» нарушило его права пациента на своевременное оказание медицинской помощи, что в условиях установленного диагноза могло бы привести к летальному исходу, если бы он самостоятельно не обратился в больницу <адрес>. Тем, что КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» отказала ему в оказании медицинской помощи при признаках острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта), ему причинен моральный вред, который он оценил в 3 миллиона рублей. На основании отдельных положений Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1099 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере (том 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, указав, что согласно медицинской документации ФИО2 перенес инсульт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его обращения в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в феврале 2025 года были обращением пациента с острым нарушением мозгового кровообращения, то есть в состоянии, угрожающем жизни и здоровью. У ФИО2 был критически высокий показатель уровня сахара в крови. При этом в своевременном приеме в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ему было отказано. Просила взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 4 миллиона рублей (том 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, указав, что в нарушение прав пациента ФИО2 с марта 2025 года до настоящего времени не выдано направление на медико-социальную экспертизу на получение группы инвалидности. С учетом данных уточнений просила взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 6 миллионов рублей (том 2 л.д. 184).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнила, указав, что ответчиком нарушены права пациента ФИО2 на информацию: он состоял на учете по диабету в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» с 2018 года, при этом до него не была доведена информация на доступном для его понимания уровне о возможности получения бесплатных лекарств, препаратов для контроля уровня сахара, о своевременном посещении врача, соблюдении диеты, необходимости приема лекарственных препаратов по режиму и т.д. Данную информацию ФИО2 получил только в Школе диабета в эндокринологическом отделении больницы <адрес>. Поэтому ранее он лечение не проходил систематически, а при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ уровень сахара в его крови поднялся до 22 ед. С учетом данных уточнений просила взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 миллионов рублей (том 2 л.д. 224).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и попросил записать его на прием к врачу-терапевту. Его записали на ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что по нему было видно, что он себя плохо чувствует, поэтому регистратору о плохом самочувствии не говорил, оказать медицинскую помощь в день обращения не просил. Затем он пошел на флюорографию, так как знает, что её нужно проходить. Медсестре, которая делала флюорографию, сказал, что у него, наверное, микроинсульт. Не помнит, что она ему на это ответила. После больницы ушел домой и стал ждать дня приема врача. Больше в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не обращался, скорую помощь не вызывал. По совету брата ДД.ММ.ГГГГ он поехал в больницу <адрес> на такси, на автовокзале <адрес> брат вызвал ему скорую помощь, которая его госпитализировала в Кировскую областную больницу. В отделении неотложной неврологии областной больницы он находился на стационарном лечении около 10 дней с диагнозом «инсульт», затем проходил реабилитацию. С 2012 года у него выявлен сахарный диабет, он состоит на учете в поликлинике. Ранее он принимал таблетки, в больницу обращался не регулярно. Из-за того, что школу диабета он не проходил, и никто ему ничего не разъяснял, он не понимал, что самому нужно контролировать заболевание. Сейчас его перевели на инсулин, его он принимает регулярно, обращается в больницу примерно два раза в месяц. Также он прошел школу диабета. В связи с перенесенным заболеванием у него случаются провалы в памяти, некоторые события может не помнить. Не отрицал, что наряду с лечением употреблял алкоголь, но запоями не пил. О необходимости соблюдения диеты в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ему не разъясняли. Знал, что ему как больному сахарным диабетом положены бесплатные лекарства, он их получал, но принимал не регулярно, так как у него от них болел живот. Перестал их употреблять добровольно без консультации врача. О том, что можно бесплатно получить глюкометр и инсулин, до прохождения школы диабета в <адрес> не знал, ему об этом в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ему не разъясняли.

Представитель истца ФИО3 просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 Дополнительно пояснила, что на момент обращения в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» у ФИО2 уже был инсульт 2 дня, но в приеме ему отказали и направили на флюорографию, что является нарушением его прав пациента. Во-вторых, с 2017 до 2025 года в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» до пациента ФИО2 не была доведена на доступном для него языке информация об имеющемся у него заболевании - сахарном диабете, о его лечении, получении и своевременном принятии лекарств, диетах и иных ограничениях. В результате ненадлежащего исполнения медицинским учреждением данной обязанности в феврале 2025 года ФИО2 был госпитализирован с повышенным показателем сахара. Только пройдя школу диабета в Кировском эндокринологическом диспансере, он узнал, как нужно контролировать своё здоровье, в связи с чем изменил образ жизни. В марте 2025 года ФИО2 обратился к врачу терапевту Свидетель №2 за направлением на медико-социальную экспертизу. Ему устно сообщили, каких врачей он должен пройти, при этом протокол врачебной комиссии по направлению ФИО2 на МСЭ не оформляли, что также является нарушением.

Представитель ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия. В отзыве на иск указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изложенные в иске доводы о причинении истцу морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи не соответствуют действительности по следующим основаниям. Истец обратился в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с целью записи на прием к участковому врачу-терапевту. Администратором регистратуры истец был проинформирован, что он вправе в случае, если у него плохое самочувствие, непосредственно обратиться к участковому врачу-терапевту или дежурному терапевту стационара. Жалоб на плохое самочувствие истец не предъявлял, попросил записать его на другой день, и с учетом его пожеланий был записан на ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в иске. Ни ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ к врачам истец не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он обращался лишь в рентгенологический кабинет, где ему была проведена флюорография.

По данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к участковому врачу-терапевту Свидетель №2, которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приехал в <адрес>, где ему стало плохо, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, был госпитализирован в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница». Участковому врачу-терапевту истец представил выписные эпикризы, согласно которым он находился на лечении в отделении неотложной неврологии КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эндокринологическом отделении КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве представитель ответчика обращает внимание суда, что доводы искового заявления противоречат данным медицинской документации, а именно, в иске ФИО2 указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо: закружилась голова, онемела половина тела, испытал резкую слабость, обратился в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», где его не приняли, а записали на ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту Свидетель №2». Тогда как при госпитализации в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что «заболевание развилось ДД.ММ.ГГГГ остро, ночью, когда заметил слабость в левых конечностях. За медицинской помощью не обращался, ждал приема терапевта. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на автовокзал». Соответственно, за медицинской помощью истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> посредством вызова бригады скорой медицинской помощи, которой была зафиксирована гипергликемия (чрезмерное повышение уровня глюкозы в крови - 23,8 ммоль/л). Считает заслуживающими внимания данные выписного эпикриза КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», где в основной диагноз выставлен «ранний восстановительный период ишемического лакунарного (по TOAST) инсульта в бассейне ВББ от 10.02.2025». То есть, обращение истца за медицинской помощью было несвоевременным при наличии общеизвестных симптомов, характерных инсульту наравне с имеющимся у истца заболеванием «сахарный диабет 2 типа», которое при отсутствии контроля гликемии и нерегулярном приеме жизненно-необходимых сахароснижающих препаратов является фактором риска возникновения сердечно-сосудистых заболеваний.

Согласно медицинской документации и объяснительной Свидетель №2 истец взят на диспансерный учет с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «вторичный (панкреатогенный) сахарный диабет. Хроническая железодефицитная анемия». На лечение пациент не мотивирован, даты контрольных явок и для диспансерного наблюдения не соблюдались, контрольные анализы не сдавались, глюкометра дома не было, соответственно, не было самоконтроля уровня глюкозы в крови (что также отражено в записях первичного осмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ). Последний осмотр и выписка льготных сахароснижающих лекарственных препаратов осуществлен в кабинете неотложной помощи. В КМИС были указаны неактуальный адрес и номер телефона истца, что не позволяло при неявке в назначенную дату вызвать истца на контрольный осмотр для диспансерного наблюдения и выписки рецепта на льготные препараты. Гипергликемия отмечалась у истца и ранее ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные амбулаторной карты. В записях первичного осмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «история заболевания» указано, что контроль гликемии истец не ведет. То же указано в выписном эпикризе КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного представитель ответчика делает вывод, что ухудшение состояния здоровья является следствием действий самого истца - небрежного отношения к своему здоровью, несоблюдения врачебных рекомендаций, что подтверждается данными амбулаторной карты. Доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств обращения в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» за медицинской помощью с жалобами на плохое самочувствие, с симптомами инсульта в указанную в иске дату - ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее или позднее указанной даты, не представлено доказательств отказа в оказании медицинской помощи или ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также обстоятельств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями (бездействием) ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указала, что по совокупности тяжести всех заболеваний, имеющихся у пациента, исходя только из данных осмотров электронной медицинской карты, пациент не имеет признаков нарушения здоровья со стойким расстройствам функции организма, которые могут являться основанием для направления на медико-социальную экспертизу (МСЭ). Но даже при наличии только одного фактора стойкой утраты трудоспособности не является достаточным основанием для признания гражданина инвалидом. Для этого необходимо также наличие ограничения жизнедеятельности вследствие заболевания (полная или частичная утрата гражданином способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, контролю за своим поведением, обучению, труду). В то же время нет достоверных данных о приверженности пациента к полноценному лечению и реабилитации в связи с имеющимися заболеваниями. К примеру, после перенесенного ОНМК в ранний восстановительный период (длится до 6 месяцев) пациент до августа должен проходить реабилитацию, по результатам которой решался бы вопрос о целесообразности направления на МСЭ. Реабилитационное лечение рекомендовано как в стационарных (судя по данным ЭМК, проходил в КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в амбулаторных условиях. Судя по данным ЭМК, пациент на приеме у участкового терапевта и невролога был лишь в июле 2025 года. По результатам осмотра невролога имеется значительный регресс в неврологической симптоматике. За выпиской препаратов инсулина пациент начал обращаться относительно регулярно только с марта 2025 года. Таким образом, ответить достоверно на вопрос о наличии / отсутствии у пациента стойких нарушений функций организма, дающих основания направления на МСЭ, только по результатам данных электронной медицинской карты невозможно. Вопрос о направлении на МСЭ в данном случае может быть вынесен при наличии показаний неврологом или участковым терапевтом. Данный вопрос на обсуждение врачебной комиссии не выносился, решение о направлении на МСЭ не принимался ига вышеизложенным причинам.

Против удовлетворения уточненных исковых требований возражала (том 1 л.д.42-46, том 2 л.д. 124, 212-213).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещены, отзыва на иск не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, медицинский регистратор КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистратуру больницы и попросил записать его на прием к врачу-терапевту Свидетель №2 в этот день. Она ответила ФИО2, что запись на ДД.ММ.ГГГГ полная, записала его на ближайшее время на ДД.ММ.ГГГГ. Также она сказала ФИО2, что при необходимости он может подойти к доктору. ФИО2 разговаривал нормально, вел себя спокойно, больше ничего не спрашивал. На флюорографию она его не направляла. В случае обращения пациента за безотлагательной медицинской помощью при полной записи, ему должна быть оказана медицинская помощь в этот же день, поэтому она и направила ФИО2 к доктору. Больше ФИО2 в регистратуру не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в один из дней, точную дату не помнит, у магазина в <адрес> он встретил своего брата ФИО1 и знакомого ФИО2, у последнего была несвязная речь, рука и нога «тащились за ним». На вопрос: «Что с тобой случилось?» ФИО2 сам сказать ничего не мог. ФИО1 пояснил, что это похоже на инсульт, ФИО2 был на скорой помощи и в больнице, его записали на прием на вторник. Поскольку до вторника было довольно много времени, он тут же позвонил брату ФИО2, с которым находится в дружеских отношениях, и сказал, что если ФИО2 не отправить в <адрес>, то он умрет. Рассказал Свидетель №4, что ранее, чтобы положить своего отца в больницу <адрес>, он возил его в <адрес>, к машине вызывал скорую помощь, которая отца госпитализировала. Таким же образом он предложил Свидетель №4 госпитализировать его брата, на что тот согласился, сказал, что вызовет для брата такси. На следующий день он позвонил Свидетель №4 и поинтересовался, все ли хорошо с его братом. Свидетель №4 рассказал, что у ФИО2 поднялся сахар, на фоне чего произошел инсульт. Также ему известно, что у ФИО2 есть заболевание сахарный диабет, зная о своем заболевании, ФИО2 употреблял алкоголь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, суду пояснил, что в феврале 2025 года Свидетель №3 попросил увезти его знакомого в <адрес>. Он подъехал на такси к фанерному комбинату <адрес>, в такси сел ФИО2 и они поехали на автовокзал <адрес>. На состояние ФИО2 он не обратил внимания, ФИО2 сидел на заднем сидении, в основном молчал, пояснил, что на автовокзале его встретит брат, и они пойдут или поедут в больницу. О том, что его состояние ухудшилось в дороге, ФИО2 не говорил, вызвать ему скорую помощь не просил. По прибытию на автовокзал ФИО2 вышел из такси, брат его встретил и они ушли. О том, что было дальше, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, брат истца ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ему позвонил друг Свидетель №3 и рассказал, что у ФИО2 проблемы со здоровьем: онемение левой части, похоже на инсульт. После разговора с Свидетель №3 он позвонил брату ФИО171 ФИО1 и попросил его отправить ФИО2 утром на такси в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он встретил брата на автовокзале и вызвал ему скорую помощь. Фельдшер скорой помощи установил у ФИО2 высокий сахар, в связи с чем принял решение о госпитализации. Он вместе с братом поехал на машине скорой помощи в больницу, где доктор ему пояснил, что у брата инсульт. Лечение в больницах <адрес> ФИО2 проходил около двух месяцев. Со слов ФИО171 знает, что ФИО2 пытался попасть на прием в больницу, но ему отказали, сказали приходить через неделю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, врач-терапевт КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», суду пояснила, что истец ФИО2 как пациент КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» прикреплен к её участку, с 2018 года состоит на диспансерном учете по сахарному диабету, диагноз ему был поставлен ранее. О том, что ФИО2 записывался к ней на прием в феврале 2025 года, она не знала, узнала о вызове ему скорой медицинской помощи в <адрес>, когда экстренный лист был выложен в общую базу данных КМИС. Того, действительно ли была плотная запись её пациентов на ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что диспансерное наблюдение пациентов проводится 2-3 раза в год, препараты больным с сахарным диабетом выписываются раз в три месяца. ФИО2 лечение проходил нерегулярно, приходил на прием, выписывал препараты и сдавал анализы очень редко, несмотря на то, что она разъясняла ему необходимость лечения, в том числе стационарного. глюкометра у ФИО2 не было. В КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» стационарное лечение в 2024 году не проходил. Когда она в 2024 году предложила ФИО2 пройти стационарное лечение в эндокринологии в <адрес>, он пояснил, что из-за отсутствия денежных средств, пройти лечение там не сможет. О смене адреса проживания и номера телефона ФИО2 КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не извещал, в связи с чем сотрудники больницы не могли его найти, чтобы пригласить на прием и сдачу анализов. По данным медицинской карты ФИО2 практически прекратил прием всех препаратов в январе 2025 года. Сейчас ФИО2 стал инсулинозависимый, когда он находился на стационарном лечении в эндокринологии Кировской клинической больницы № 7 в 2025 году, там прошел школу диабета, которой в Верхошижемской ЦРБ нет. Школа диабета проводится всем в эндокринологическом отделении, а особенно при постановке диагноза. При постановке на диспансерный учет по диабету в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» пациентов, не проходивших стационарное лечение в отделении эндокринологии, терапевты сами рассказывают им о заболевании и об имеющихся в связи с этим ограничениях. Исходя из совокупности заболеваний ФИО2, у него должна быть третья группа инвалидности. Не отрицала, что обсуждала с ФИО2 прохождение им медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, в связи с чем выдавала ему направление к врачу невропатологу. Также ФИО2 необходима консультация врача кардиолога. После того, как он был на приеме у врача невропатолога, за направлением к врачу кардиологу к ней он не обращался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5, участковая медсестра КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», суду пояснила, что в данной должности с врачом терапевтом Свидетель №2 она работает 5 лет. ФИО2 состоит на диспансерном учете с 2013 или с 2017 года. Как часто ФИО2 приходил на прием она не знает, помнит, что в конце 2024 года и в начале 2025 года звонили ФИО2, чтобы пригласить его на прием, но телефон бы недоступен. В марте 2025 года, когда он пришел на прием после стационарного лечения в <адрес> и сообщил о смене адреса и номера телефона. Врач терапевт ведет прием пациентов сначала по записи, потом без записи. Если обращение не экстренное, предлагают пациенту прийти к определенному времени. 10, 11, 12 февраля 2025 года запись у врача терапевта Свидетель №2 была полная, на прием без записи в феврале 2025 года ФИО2 не обращался.

В заключении прокурор Русских Д.М. полагал необходимым исковые требования удовлетворить в части компенсации морального вреда, причиненного отказом в своевременном приеме врачом-терапевтом и невыдачей направления на медико-социальную экспертизу, а в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав пациента на информацию о его болезни - сахарном диабете, считал необходимым отказать, сумму компенсации морального вреда снизить, определив на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из части 2 ст. 98 названного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Положениями вышеназванного закона установлена обязанность граждан заботиться о сохранении своего здоровья. Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях (части 1, 3 статьи 27 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 проживает в <адрес>, находится на медицинском обслуживании на терапевтическом участке № КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» у врача терапевта участкового Свидетель №2 (том 2 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» с целью записи на прием к врачу терапевту Свидетель №2 в день обращения. Медицинский регистратор Свидетель №1 записала ФИО2 на прием к врачу терапевту Свидетель №2 на 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 час., что подтверждается скриншотом программного обеспечения «ЕЦП» электронная регистратура (том 2 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ФИО2 была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> (автовокзал) (том 2 л.д. 78, 129).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО2 был госпитализирован в неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», диагноз при направлении: инфаркт мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий. В ходе лечения в данном медицинском учреждении ФИО2 поставлены диагнозы: Цереброваскулярная болезнь. Ишемический лакунарный (по классификации TOAST) инсульт в бассейне правой задней мозговой артерии (ДД.ММ.ГГГГ): легкий гемипарез слева, гемигипестезия слева; анемия легкой степени тяжести; вторичный (панкреатогенный) сахарный диабет, целевой HbA1c

То есть, заболевание ФИО2 наступило ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» уже имелось.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2024 № 1940 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, в соответствии с которой сроки ожидания приема врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-педиатрами участковыми не должны превышать 24 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию; сроки ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме не должны превышать 2 часа с момента обращения пациента в медицинскую организацию.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» врач терапевт Свидетель №2, участковая медсестра Свидетель №5, медицинский регистратор Свидетель №1 подтвердили, что врач терапевт данного лечебного учреждения ведет прием пациентов сначала по записи, потом без записи. То есть, при обращении пациента ему будет оказана медицинская помощь в день обращения вне зависимости от записи на прием к врачу.

Медицинский регистратор Свидетель №1 пояснила суду, что, при обращении ФИО2 в регистратуру ДД.ММ.ГГГГ запись к врачу терапевту Свидетель №2 была полной, она записала ФИО2 на прием на ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснила возможность обратиться к врачу терапевту без записи. На приеме врачом терапевтом именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не настаивал, признаков того, что он нуждается в неотложной медицинской помощи, она не видела.

Истец ФИО2 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, обратившись в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», он попросил записать его на прием к врачу терапевту, о том, что плохо себя чувствует, медицинскому регистратору не говорил, считал, что по нему это было видно. Того, просил ли он оказать медицинскую помощь в день обращения, не помнит. После больницы ушел домой и стал ждать дня приема врачом, более в больницу не обращался, скорую медицинскую помощь не вызывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что из-за состояния здоровья он ничего не понимал, поэтому согласился с записью на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что мог обратиться за медицинской помощью без записи либо к другому терапевту, он не знал.

Таким образом, к моменту обращения в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО2 имел заболевание, при этом о своем плохом самочувствии и необходимости неотложной медицинской помощи он медицинскому регистратору не сообщил, разъяснения об обращении к врачу терапевту без записи проигнорировал, уточняющих вопросов не задавал. В период со дня ухудшения самочувствия (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» скорую медицинскую помощь не вызывал, следовательно, в регистратуре отсутствовали сведения об оказании неотложной медицинской помощи пациенту ФИО2. При таких обстоятельствах медицинский регистратор Свидетель №1 не имела оснований полагать, что ФИО2 нуждается в неотложной медицинской помощи и его необходимо сразу же направить к врачу терапевту.

Уточняющих вопросов об обращении к врачу терапевту без записи ФИО2 не задавал, в связи с чем оснований предположить, что он не понял её разъяснений, у Свидетель №1 также не было.

По запросу суда КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» представила график работы врача терапевта Свидетель №2 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время приема в период с 08.00 часов по 10.15 часов и в 11.45 часов было свободным. Аналогичные сведения содержатся в скриншоте программного обеспечения «ЕЦП» электронная регистратура (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 128).

Довод ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» о полной записи у врача терапевта Свидетель №2 на ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах запись пациента ФИО2 на прием к врачу терапевту на ДД.ММ.ГГГГ при наличии более близкого времени приема нарушила права пациента.

В то же время судом отклоняются доводы истца и его представителя о том, что ответчик отказал истцу в оказании медицинской помощи при наличии признаков острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта). В ходе рассмотрения дела установлено, что, обращаясь в регистратуру КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО2 просил записать его на прием к врачу терапевту, а не оказать ему медицинскую помощь, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Установить наличие либо отсутствие у него признаков заболевания медицинский регистратор не могла, исходя из её должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права пациента ФИО2 не отказом ему в своевременной медицинской помощи, а записью на прием к врачу терапевту не на ближайшее время.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность во возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание положения вышеназванного законодательства и установленные по делу обстоятельства, факт того, что медицинский регистратор Свидетель №1 при осуществлении записи истца на прием к врачу терапевту являлась сотрудником КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и выполняла должностные обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда за указанное нарушение прав истца, суд учитывает установленные фактические обстоятельства нарушения прав, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного тем, что с марта 2025 года до настоящего времени ответчик не выдал ФИО2 направление на медико-социальную экспертизу, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон «О социальной защите инвалидов в РФ») установлено, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 7 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» определяет, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее - Правила № 588).

В соответствии с п. 17 Правил № 588 гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что после прохождения стационарного лечения в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации» и эндокринологическом отделении КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» в марте 2025 года ФИО2 обратился к врачу терапевту Свидетель №2 за направлением на медико-социальную экспертизу. Врач устно сообщила, каких врачей он должен для этого пройти, при этом протокол врачебной комиссии по направлению ФИО2 на МСЭ не оформлялся, до настоящего времени направление на МСЭ не выдано.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 212) КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» указало, что по совокупности тяжести всех заболеваний, имеющихся у пациента ФИО2, исходя только из данных осмотров электронной медицинской карты, пациент не имеет признаков нарушения здоровья со стойким расстройством функции организма, которые могут являться основанием для его направления на медико-социальную экспертизу. Вопрос о его направлении на МСЭ на обсуждение врачебной комиссии не выносился, решение о направлении на МСЭ не принималось по вышеизложенным причинам. Вопрос о направлении на МСЭ в данном случае может быть вынесен при наличии показаний неврологом или участковым терапевтом.

В то же время, допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт Свидетель №2 указала, что, исходя из совокупности имеющихся у ФИО2 заболеваний, у него должна быть третья группа инвалидности. Не отрицала, что обсуждала с ФИО2 прохождение им медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности, с этой целью выдавала ему направление к врачу невропатологу. Для направления на МСЭ ФИО2 необходима консультация врача кардиолога, за направлением к которому он не обращался.

В письме Минтруда России от 26.03.2024 № 13-4/10/П-2227 разъяснено, что Правилами № 588 определен срок в 30 дней, в течение которого с момента принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления на МСЭ гражданину проводятся необходимые медицинские обследования по Перечню медицинских обследований, в том числе в случае, если такие медицинские обследования на момент принятия данного решения отсутствовали или срок действия их истек.

Таким образом, необходимые медицинские обследования проводятся гражданину не до, а после принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке направления на МСЭ.

В нарушение Правил признания лица инвалидом врач терапевт КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Свидетель №2, располагая сведениями о наличии у ФИО2 совокупности заболеваний, которые могут являться основанием для его направления на медико-социальную экспертизу в марте 2025 года, не вынесла на обсуждение врачебной комиссии вопрос о подготовке направления ФИО2 на МСЭ, а выдала ему направление к врачу неврологу, разъяснив, что также необходима консультация врача кардиолога.

До настоящего времени вопросы о подготовке направления и направлении пациента ФИО2 на медико-социальную экспертизу врачебной комиссией КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не рассматривался.

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на законодательный запрет в отказе пациенту в медицинской помощи, не принимая решение о подготовке направления и направлении пациента ФИО2 на медико-социальную экспертизу в течение полугода с момента его обращения, КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» фактически нарушило право ФИО2 на своевременное прохождение медико-социального освидетельствования в целях установления статуса инвалида, влекущего получение мер социальной защиты, чем истцу причинен моральный вред.

Исходя из положений ст. 151, 1064, п. 1 ст. 1068, 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда за вышеназванное нарушение права истца подлежит взысканию с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

При определении размера компенсации морального вреда за указанное нарушение прав истца, суд учитывает установленные фактические обстоятельства нарушения прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, в связи с чем считает необходимым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда нарушением прав пациента на информацию, суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 находится на медицинском обслуживании на терапевтическом участке № КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» у врача терапевта участкового Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он состоит на диспансерном учете у врача терапевта по заболеванию «сахарный диабет» (том 2 л.д. 5).

По сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 2 л.д. 34) сахарный диабет у ФИО2 выявлен после операции на поджелудочной железе, диспансерный учет с 2013 года. Последняя консультация эндокринолога КОЭД 26.10.20218, то есть практически сразу после постановки на диспансерный учет у врача терапевта участкового Свидетель №2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в первом эндокринологическом отделении КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № им. В.И. Юрловой».

Согласно данным первичного осмотра врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ причиной госпитализации послужило отсутствие контроля гликемии в амбулаторных условиях, прогрессирование осложнений СД. Целью госпитализации пациента ФИО2 указана коррекция ССТ и обучение пациента (том 1 л.д. 116-117).

По сведениям медицинской карты стационарного больного КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № им. В.И. Юрловой» (том 1 л.д. 101-125) у ФИО2 сахарный диабет с 2012 года, госпитализаций по СД не было, диету не соблюдает, самоконтроль не ведет, глюкометра нет, гипогликемии не отмечает. ПССТ принимает не регулярно (последний прием в январе 2025 г., отмена самостоятельно в связи с болью в животе). По результатам лечения достигнуто улучшение углеводного обмена, проведено обучение технике инъекций инсулина. Даны рекомендации по «Д» наблюдению у терапевта, эндокринолога по месту жительства, соблюдению диеты, самоконтроля гликемии, сахароснижающей терапии, ежедневному контролю артериального давления, липидкорригирующей, антиаггрегационной, нейротропной терапии, лечению железодефицитной анемии и последующему контролю лечения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля врач терапевт Свидетель №2 пояснила, что вся информация о заболевании «сахарный диабет», необходимость прохождения регулярного лечения разъясняются пациентам при постановке диагноза. Указанный диагноз был поставлен ФИО2 в 2012 году, то есть до того, как он был поставлен ею на диспансерный учет. Школы диабета в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» нет, необходимость лечения, в том числе стационарного она разъясняла ФИО2 сама. Несмотря на это, ФИО2 лечение проходил нерегулярно, приходил на прием, выписывал препараты и сдавал анализы очень редко, глюкометра у него не было. В КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» стационарное лечение в 2024 году не проходил. Когда она в 2024 году предложила ФИО2 пройти стационарное лечение в эндокринологии в <адрес>, он отказался из-за отсутствия денежных средств. О смене адреса проживания и номера телефона ФИО2 КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не извещал, в связи с чем сотрудники больницы не могли его найти, чтобы пригласить на прием и сдачу анализов. По данным медицинской карты ФИО2 практически прекратил прием всех препаратов в январе 2025 года.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 несоблюдение назначенного лечения, диеты и самоконтроля до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указывал, что ненадлежаще проходил лечение потому, что КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не довела до него информацию на доступном для его понимания уровне о возможности получения бесплатных лекарств, препаратов для контроля уровня сахара, о своевременном посещении врача, соблюдении диеты, необходимости приема лекарственных препаратов по режиму и т.д. Данным обстоятельством истец обосновывал причинение ему ответчиком морального вреда.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что врач терапевт Свидетель №2 направляла его к эндокринологу в <адрес>, предлагала ему госпитализацию в связи с сахарным диабетом, от которой он отказался. Знал, что анализы для контроля сахара можно сдать в Верхошижемской ЦРБ, но сдавал их редко; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знал и бесплатно получал в аптеке назначенные ему лекарственные препараты (таблетки), их он принимал нерегулярно, так как от них болел живот, а в дальнейшем совсем прекратил их принимать без консультации с врачом. Врач терапевт Свидетель №2 говорила ему о необходимости купить глюкометр, но он его не купил. После лечения и прохождения школы диабета в <адрес> он узнал, что глюкометр и инсулин может получить бесплатно, до этого инсулин ему не назначали.

По сведениям из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО2 был на приеме врача терапевта КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» Свидетель №2 в связи с имеющимся заболеванием «сахарный диабет» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-29), ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-35), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-42), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 49-51). Каждый раз ФИО2 давались рекомендации по соблюдению режима, контроля гликемии, ЛФК, рекомендована консультация узкопрофильных врачей специалистов, а также назначалась дата следующей явки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посетил врача терапевта с целью прохождения профосмотра (том 2 л.д. 36-37), с ним проведено профконсультирование по рациональному питанию, вреде алкоголя, даны рекомендации по диете, исключению употребления алкоголя, по дозированным физическим нагрузкам, контролю гликемии, прохождению консультации специалистов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что врач терапевт информировала ФИО2 ненадлежащим образом о необходимости и особенностях лечения сахарного диабета.

Довод истца и его представителя о том, что данная информация не была доведена до ФИО2 на доступном для его понимания уровне, отклоняется судом. Правом на получение бесплатных лекарств истец воспользовался, хотя и не регулярно, но принимал назначенные ему медицинские препараты, приходил на прием к врачу терапевту и сдавал необходимые анализы, следовательно, понимал необходимость лечения.

Доказательство того, что истец нуждается в особых разъяснениях, на доступном для его понимания уровне, материалы дела не содержат. ФИО2 совершеннолетний, недееспособным и ограниченно дееспособным не признавался, является гражданином Российской Федерации, русским языком владеет, на учете у врача психиатра по психическим заболеваниям не состоит (том 1 л.д. 172).

Неразъяснение ФИО2 возможности бесплатного получения инсулина его прав не нарушает, поскольку на тот момент инсулин не был ему назначен в качестве лекарственного препарата.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание добровольный отказ ФИО2 от медикаментозного лечения в январе 2025 года, суд находит несостоятельным довод истца о том, что именно в результате нарушения медицинским учреждением права истца на информацию в феврале 2025 года он был госпитализирован с повышенным показателем сахара.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца на информацию, удовлетворению не подлежат.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 3323 <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23 сентября 2025 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья О.Н. Стрелкова