Апелляционное определение № 33-615/2026 от 10 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора *** в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью ***» о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и выполнить ремонтные работы,

по апелляционной жалобе ***» на заочное решение Октябрьского районного суда *** от ***,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора *** в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ***» с о возложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести автоматическую пожарную сигнализацию многоквартирного *** в рабочее состояние, заключить договор на ее обслуживание со специализированной организацией; устранить повреждения ступеней входной группы в подъезд многоквартирного ***.

В обоснование исковых требований привел, что автоматическая пожарная сигнализация *** находится в нерабочем состоянии. В связи с чем *** в адрес ***» внесено представление, *** управляющей компании объявлено предостережение, однако, конкретных мер по приведению противопожарной сигнализации в работоспособное состояние принято не было.

*** прокуратурой района с привлечением *** проведено дополнительное обследование МКД, по результатам инструментального обследования автоматической установки пожарной сигнализации на объекте защиты установлено, что данная система не соответствует требованиям пунктов 3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытания».

По результатам инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты установлено, что данная система не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

При проведении проверки *** также было установлено, что ступени входной группы подъезда имеют повреждения (сколы, выбоины).

Заочным решение Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования заместителя прокурора *** в интересах неопределённого круга лиц к ***» удовлетворены.

На ***» возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести автоматическую пожарную сигнализацию многоквартирного *** в рабочее состояние, заключить договор на ее обслуживание со специализированной организацией; устранить повреждения ступеней входной группы в подъезд многоквартирного ***.

В апелляционной жалобе ***» просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований приводит, что судом не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности (повторно) в Арбитражный суд ***. В заочном решении от *** отсутствуют выводы о причине отказа передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ***.

Указывает, что судом рассмотрено дело без привлечения к участию в деле собственников многоквартирного дома, застройщика ***», ***), ***. На инициированном ***» общем собрании собственников *** не принято решение по ремонтно-восстановительным работам автоматической пожарной сигнализации и ее технического обслуживания. Возложение обязанности на ***» провести автоматическую пожарную сигнализацию в рабочее состояние внесение в квитанцию дополнительной строки. Застройщик не ввел в эксплуатацию автоматическую пожарную сигнализацию, продал квартиры с нарушением. ***» получила дом в управление уже с такими же недостатками. Законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанности устранять конструктивные дефекты, оборудовать противопожарной сигнализацией, осуществлять иные капитальные вложения.

Указывает, что из представленных материалов дела не следует, что повреждение противопожарной системы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирным домом. Судом не установлено, что конкретно находится в неисправном состоянии в устройстве автоматической пожарной сигнализации.

Отмечает, что управляющая компания не имеет допуска для работ, которые возлагаются на нее судебным актом.

Судом не дана оценка и не сделаны выводы о том, что АПС не вводилась в эксплуатацию с момента застройки МКД. Разрешение на ввод в эксплуатацию *** от *** выдано в отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, строительных норм. Судом не дана оценка и не сделаны выводы о том, что МКД сдан с нарушениями со стороны застройщика.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, статьями 37, 38 Федерального Закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** ***, в соответствии с которыми управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из анализа норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющая организация обязана самостоятельно или посредством заключения договора со специализированной организацией осуществлять обслуживание и содержание автоматической пожарной сигнализации МКД.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что управление ФИО1 по *** осуществляет ***» на основании договора управления от ***.

*** по обращению собственника ***, расположенной в ФИО1 по *** ФИО5, проведена проверка по вопросу неисправности системы пожарной сигнализации и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного ***.

В процессе проверки было установлено, что *** ***» выдало положительное заключение на объект капитального строительства 14-этажный многоквартирный жилой дом по *** в ***.

Пунктом 3.2.7 предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Проектируемое жилое здание оборудуется комплексом технических средств противопожарной защиты, и включает в себя систему автоматической пожарной сигнализации. Акт приема выполненных работ подписан ***.

В проектной документации Раздел 9 запроектирована система АПС, состоящая из блоков: ***.

*** Администрацией *** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного МКД.

Судом первой инстанции установлено, что на *** автоматическая пожарная сигнализация МКД находится в нерабочем состоянии, так как автоматы в шкафу питания вентиляции дымоудаления находятся в выключенном состоянии. На 14 этаже на автоматических пожарных извещателях надеты защитные (транспортировочные) колпаки. Пульт управления системы «***» не подключен и находится в транспортировочном положении, система незапрограммирована.

В связи с чем по данным фактам прокуратурой района в адрес ***» внесено представление от *** и *** от *** управляющей компании объявлено предостережение, однако, конкретных мер по приведению противопожарной сигнализации в работоспособное состояние принято не было.

При дополнительном обследовании автоматической установки пожарной сигнализации на объекте защиты *** МКД по адресу: *** прокуратурой района с привлечением *** установлено, что данная система не соответствует требованиям пунктов 3.4, 3.11, 3.47, 4.2.1.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.1 (в части информационного взаимодействия), 7.2.2, 7.6.1.1 ГОСТ 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытания».

Системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте защиты по результатам инструментального обследования установлено, что данная система не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Судом первой инстанции также установлено, что повреждения ступеней входной группы в подъезд МКД на момент принятия судом решения не устранены. При этом, Постановлением Госстроя Российской Федерации от *** *** утверждены правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, предписывающие неисправное состояние лестниц устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п.4.8.1, п.4.8.4 Правил ***).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о понуждении управляющей компании в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу привести автоматическую пожарную сигнализацию многоквартирного *** в рабочее состояние, заключить договор на ее обслуживание со специализированной организацией; устранить повреждения ступеней входной группы в подъезд названного МКД, так как не работоспособное состояние пожарной сигнализации влечет за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что застройщиком МКД был сдан в эксплуатацию без введения в эксплуатацию пожарной сигнализации не имеет правого значения, так как судом установлено, что управление ФИО1 по *** осуществляет ***» на основании договора управления от ***., без замечаний относительно пожарной сигнализации, следовательно, ответчик принял на себя обязанность по управлению МКД, в том числе, и принял на себя обязанность привести автоматическую пожарную сигнализацию многоквартирного *** в рабочее состояние, а также заключить договор на ее обслуживание со специализированной организацией. Доказательств того, что управляющая организация по этому вопросу обращалась к застройщику, материалы дела не содержат.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к рассмотрению спора всех собственников МКД не может повлиять на законность принятого судом решения, так как исковые требования прокурором заявлены в интересах неопределенного круга лиц, в интересах которых судом и принято решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.