Приговор № 1-268/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-268/2021

Дело № 1-268/2021

УИД 41RS0006-01-2021-002311-25

Следственный № 12001300001001101


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 марта 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Марычева Б.Г.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2 и смерть ФИО10

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Кроун Маджеста», г.н. № от <адрес> до <адрес>, где на участке местности напротив данного дома совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 18 минут в помещении приемного отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» по <адрес> освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,73 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем «ФИО1», г.н. №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> дому №, со скоростью около 140 км/ч, превышающей разрешенный скоростной режим движения транспортных средств в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, и проезжая участок в 8,3 метрах от торца <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину, где совершил наезд на произрастающие деревья, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом ФИО2 проявил преступную небрежность, то есть, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2 пассажирам автомобиля «ФИО1», г.н. № причинены телесные повреждения:

- Потерпевший №3 - сочетанная травма тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений в виде ушибов мягких тканей головы; 2) закрытая травма грудной клетки: ушиб ткани легких, ссадины задней поверхности грудной клетки; 3) перелом боковой массы крестца справа, перелом седалищной кости слева; 4) оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; 5) ссадины области левого голеностопного сустава; причинившая по закрытой черепно-мозговой травме тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- Потерпевший №2 - сочетанная травма тела: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в ткань мозга (множественные контузионные очаги правого и левого полушарий в корковых и подкорковых отделах), под паутинную оболочку (субарахноидальное), в желудочки головного мозга (кровь в просвете третьего желудочка), над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) левой височной доли и по намету мозжечка; перелома теменной и височной костей слева с расхождением лобно-височного шва с переходом на основание средней черепной ямки; перелома основания средней черепной ямки справа; множественных переломов передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи и внешних морфологических проявлений - окологлазничной гематомы слева, множественных ссадин лица, ран головы; 2) множественные ссадины верхних конечностей, нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, обширной ссадины задней поверхности левой половины туловища; 3) гематома задне-боковой поверхности шеи; причинившая по открытой черепно-мозговой травме - тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни;

- ФИО10 - тупая сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, повлекшая тяжкий вред его здоровью: 1) Травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны с кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияния в покровные мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга; 2) Травма туловища представлена множественными ссадинами и поверхностными ранами правого и левого надплечий, области плечевых суставов, груди и спины, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани спины с размозжением мягких тканей по задней поверхности грудной клетки; переломом левой ключицы; кровоизлияниями в ткань легких, в корни легких, в ножки диафрагмы и в серповидную связку печени; 3) Травма конечностей: множественные ссадины и поверхностные раны верхних и нижних конечностей. Перелом обеих костей средней трети левого предплечья. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут вследствие черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека-набухание головного мозга с распространением на верхние отделы спинного мозга: твердая мозговая оболочка головного и шейного и верхнегрудного отделов спинного мозга напряжена, борозды больших полушарий головного мозга резко сглажены, извилины уплощены, гистологически — отек-набухание головного и спинного мозга.

Нарушение ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, признал. Суду пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет, в феврале 2020 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял принадлежащей его знакомому Потерпевший №2 автомашиной «ФИО1», находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения составляла около 100 км/ч. В автомашине также находились Потерпевший №2, ФИО10 и Потерпевший №3. В районе <адрес> машину занесло, она выехала на полосу встречного движения и врезалась в деревья, после чего он потерял сознание. Очнулся, когда к нему подошли двое незнакомых людей, которые вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. В результате ДТП у него был сломан нос, ушиблена грудная клетка, в настоящее время его здоровье восстановилось. Также в результате ДТП погиб ФИО10, а Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью. Материальный вред он потерпевшим не возмещал, извинений до судебного заседания не приносил.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных и подтвержденных потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО10, ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки и катались на автомашине последнего, которой управлял ФИО27. Около 3 часов ФИО27 ушел домой, после чего на автомашине под управлением Потерпевший №2 они доехали до <адрес>, где за управление автомобилем сел ФИО2. В ту ночь шел сильный дождь, покрытие на дороге было мокрым. На прямом участке проезжей части <адрес> ФИО2 стал набирать скорость движения, и когда она увидела на спидометре скорость движения 120-140 км/ч, они стали кричать ему, чтобы он тормозил. Во время торможения автомобиль стало заносить, он выехал на полосу встречного движения и врезался в деревья. После удара её выбросило из машины, и она потеряла сознание. Далее она проходила лечение в больнице, в настоящее время ей требуется длительная реабилитация. ФИО2 вред ей не возмещал, извинений не приносил, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела заявлять не желает (т. 1 л.д. 158-160).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО10 является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что сын с друзьями попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехав в больницу ему сообщили, что сын скончался. Позже от друзей он узнал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной Потерпевший №2, превысил скорость на дороге с мокрым покрытием и не справившись с управлением, совершил ДТП. ФИО2 вред не возмещал, извинений не приносил, не звонил, не присутствовал на похоронах. Заявил гражданский иск о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, на предварительном следствии, в начале июля 2020 года он приобрел автомобиль «ФИО1». О том, что он попал в ДТП, узнал от родителей, обстоятельств ДТП не помнит (т. 1 л.д. 132-134).

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО16 кызы в судебном заседании, ее брат Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в котором получил тяжелые повреждения и в течение трех месяцев проходил лечение в больнице. В настоящее время он проживает дома, практически не двигается, требует постоянного ухода, речь не восстановилась. Ему требуется длительное реабилитационное восстановление. ФИО2 причиненный вред не возмещал, здоровьем брата не интересовался, извинений не приносил. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу брата компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут двигаясь по проезжей части <адрес>, они увидели разбитый автомобиль «ФИО1». На обочине лежали девушка и мужчина, в кустах еще один парень с серьезными повреждениями. За рулем автомобиля находился мужчина славянской внешности, у которого сильных повреждений не было. После чего они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 174-175, 176-178).

Как следует из показаний свидетеля ФИО27 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он по просьбе Потерпевший №2 управлял автомобилем последнего «ФИО1», в то время как Потерпевший №2, ФИО10, ФИО2 и Потерпевший №3 в салоне автомобиля распивали спиртные напитки. Шел сильный дождь, дорожное покрытие было мокрым. Автомобиль при скорости 60 км/ч немного заносило, ввиду того, что объем двигателя данного автомобиля 4,3 литра и при малейшем нажатии на газ он быстро набирал обороты. На автомашине был задний привод, рулевая и тормозная системы работали исправно. Около 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к своему дому и ушел, кто дальше управлял автомобилем не знает (т.1 л.д. 168-169).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он на своем автомобиле, а его брат ФИО10 Самвел совместно с Флетчер, ФИО2 и Потерпевший №2 на автомобиле последнего под управлением ФИО27 катались по городу. Затем они подъехали к дому, где живет ФИО27 и последний ушел. Далее, брат, Флетчер, ФИО2 и Потерпевший №2 на автомобиле под управлением последнего поехали в сторону <адрес>, а он на своем автомобиле поехал домой. Утром узнал, что под управлением ФИО2 автомобиль Потерпевший №2 попал в ДТП.

Как следует из показаний Свидетель №7 – инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Петропавловску-Камчатскому, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут по указанию дежурного он прибыл в район <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО1» г.н. 36 QV 317 AM. Далее он проследовал в Камчатскую краевую больницу им. ФИО11, где находился водитель названного автомобиля – ФИО2, который не имел права на управление транспортным средством, а также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился (т. 1 л.д. 187-188).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении ФИО2. Последний в их присутствии подтвердил факт совершения им ДТП и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен (т. 1 л.д. 182-183, 184-186).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).

Как следует из протокола <адрес>, на основании ст. 27.12 КРФ об АП ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).

Согласно акту <адрес>, ФИО2 в 6 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) освидетельствован с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Алкотест 6810,29815-13 заводской номер ARZH-0050; показания прибора 0,73 мг/л (т. 1 л.д. 80-81).

Как следует из справки ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО2 водительское удостоверение на территории РФ не получал (т. 2 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части расположенный напротив <адрес>. Зафиксировано расположение автомобиля «ФИО1» г.н. № с механическими повреждениями. С места происшествия изъят автомобиль и 4 фрагмента подушки безопасности со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 56-77, 221, 222-224, 227-229, 230).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной биологической судебной экспертизе, на фрагменте подушки безопасности с верхней правой арки с водительской стороны обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО2 так и от Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 34-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10, выявлены повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны с кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияния в покровные мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, обширные субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга.

Травма туловища представлена множественными ссадинами и поверхностными ранами правого и левого надплечий, области плечевых суставов, груди и спины, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани спины с размозжением мягких тканей по задней поверхности грудной клетки; переломом левой ключицы; кровоизлияниями в ткань легких, в корни легких, в ножки диафрагмы и в серповидную связку печени. Травма конечностей: множественные ссадины и поверхностные раны верхних и нижних конечностей. Перелом обеих костей средней трети левого предплечья. Расположение и взаимное расположение повреждений, морфологические свойства повреждений (макро и микроскопическая картина), клинические данные, с учетом сообщенных в постановлении, позволяют предположить, что повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в результате столкновении автомобиля с отдельно стоящими преградами от ударов о выступающие части внутри салона автомобиля. Вероятно, имело место одно наиболее интенсивное близкое к фронтальному соударение автомобиля с неподвижной преградой, при котором в результате движения тела вперед была травмирована голова от соударения верхней части лба с деталями внутри салона автомобиля, возможно, области правого и левого надплечий и плечевых суставов, левое предплечье; в результате отбрасывания от соударения с элементами салона автомобиля, которые были расположены сзади пострадавшего, получены повреждения на задней поверхности тела, и, возможно, имело место второе соударение головы слева с деталями внутри салона автомобиля, приведшее к завершению формирования выявленного перелома черепа; от сотрясения тела при первичном ударе и ударе при отбрасывании были получены повреждения внутренних органов туловища; остальные повреждения могли образоваться в любую из этих двух первых фаз и при других столкновениях с преградами. При других столкновениях с преградами, те повреждения, которые образовались при наиболее интенсивном соударении автомобиля с преградой» вероятно, усугубились

Выявленная тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила вследствие черепно-мозговой травмы, приведшей к развитию отека-набухание головного мозга с распространением на верхние отделы спинного мозга: твердая мозговая оболочка головного и шейного и верхнегрудного отделов спинного мозга напряжена, борозды больших полушарий головного мозга резко сглажены, извилины уплощены, гистологически - отек-набухание головного и спинного мозга. По данным представленной медицинской карты, смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут (т. 2 л.д. 45-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлены повреждения:

- сочетанная травма тела: 1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешних проявлений в виде ушибов мягких тканей головы; 2) закрытая травма грудной клетки: ушиб ткани легких, ссадины задней поверхности грудной клетки; 3) перелом боковой массы крестца справа, перелом седалищной кости слева; 4) оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; 5) ссадины области левого голеностопного сустава; причинившая по черепно-мозговой травме тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вид повреждений составляющих сочетанную травму, их характер, анатомическая локализация, взаиморасположение, рентгенологические свойства переломов свидетельствуют о том, что они могли образоваться как в результате удара твердым тупым предметом (предметами), так и соударения с таковым в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с неподвижной преградой (травма внутри салона автомобиля). Выявленные повреждения не исключают две фазы травмирования: а) от действия внутренних частей салона автомобиля, б) последующего выпадения из автомобиля. Учитывая клинические проявления травмы ко времени госпитализации Потерпевший №3, результаты проведенных дополнительных обследований, свойства повреждений на момент проведения очного обследования, можно высказаться о том, что они могли быть получены в срок, указанный в постановлении (т. 2 л.д. 70-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлены повреждения:

- сочетанная травма тела: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в ткань мозга (множественные контузионные очаги правого и левого полушарий в корковых и подкорковых отделах), под паутинную оболочку (субарахноидальное), в желудочки головного мозга (кровь в просвете третьего желудочка), над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) левой височной доли и по намету мозжечка; перелома теменной и височной костей слева с расхождением лобно-височного шва с переходом на основание средней черепной ямки; перелома основания средней черепной ямки справа; множественных переломов передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи и внешних морфологических проявлений - окологлазничной гематомы слева, множественных ссадин лица, ран головы; 2) множественные ссадины верхних конечностей, нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки, обширной ссадины задней поверхности левой половины туловища; 3) гематома задне-боковой поверхности шеи; причинившая по открытой черепно-мозговой травме тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вид повреждений составляющих черепно-мозговую травму, их локализация и взаиморасположение указывают на то, что она образовалась в результате соударения с твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью в преимущественном направлении слева направо и спереди назад. Вид остальных повреждений, их локализация, взаиморасположение, указывают на следующее: а) ссадины верхних, нижних конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки - образовались для каждого повреждения в результате взаимодействия с твердым травмирующим предметом (предметами) с не отобразившейся в свойствах поверхность; б) обширная ссадина задней поверхности левой половины туловища - образовалась в результате взаимодействия с твердых травмирующим предметом (предметами) в направлении сзади наперед; в) гематома задне-боковой поверхности шеи - могла образоваться как от удара твердым тупым предметом (предметами), так и соударения с таковым в направлении сзади наперед относительно оси тела. Учитывая клинические проявления травмы ко времени госпитализации Потерпевший №2, результаты проведенных дополнительных обследований, можно высказаться о том, что они могли быть получены в срок указанный в постановлении. Характер выявленных повреждений, локализация, механизм и давность их образования, позволяет высказаться о том, что они могли быть получены в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с неподвижной преградой (травма внутри салона автомобиля). Выявленные повреждения не исключают две фазы травмирования: а) от действия внутренних частей салона автомобиля, б) последующего выпадения из автомобиля (т. 2 л.д. 85-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ очной частью экспертизы с учетом сведений из предоставленных медицинских документов выявлены повреждения:

- 1) рана теменной области справа; 2) перелом костей носа; 3) кровоподтеки мягких тканей лица; 4) ушиб грудной клетки в виде болевого синдрома и ограничения движений; причинившие по перелому костей носа - вред здоровью средней тяжести, по его длительному, свыше трех недель расстройству. Вид повреждений, их анатомическая локализация и взаиморасположение указывают на следующее: а) кровоподтеки лица и перелом костей носа - могли образоваться одновременно в результате удара твердым тупым предметом (предметами), или соударении с таковым спереди назад и справа налево (для перелома костей носа); б) рана теменной области справа - могла образоваться в результате удара твердым тупым предметом (предметами) или соударения с таковым в направлении сверху вниз и справа налево; в) ушиб грудной клетки - мог образоваться в результате удара твердым тупым предметом (предметами) или соударения с таковым в направлении спереди назад. Учитывая клинические проявления травмы ко времени первичного оказания медицинской помощи ФИО2, рентгенологическую картину перелома можно высказаться о том, что они могли образоваться незадолго (единицы, десятки минут) до оказания медицинской помощи, т.е. в срок указанный в постановлении (т. 2 л.д. 109-112).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент осмотра, так и на момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система автомобиля «ФИО1» г.н. 36 QV 317 AM находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии указанной системы в ходе проведенного экспертного исследования, не обнаружено. Рулевая системы автомобиля неисправна. Неисправность выражается в разрешении и деформации бочка и трубопроводов гидроусилителя руля. Обнаруженные неисправности образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно заключению эксперта № в действиях ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п.10.1 с учетом требований п. 8.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля, выразившиеся в несоответствии требованиям ч.1 п.10.1 с учетом требований п. 8.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 249-250).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «ФИО1» в состоянии алкогольного опьянения, превысил допустимую скорость движения, потерял контроль над управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с деревьями.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Флетчер, которая указала об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при плохих погодных условиях и мокром дорожном покрытии, превышении им допустимой скорости, что привело к заносу автомобиля и его столкновению с деревьями; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, обнаруживших указанную автомашину с механическими повреждениями и пострадавших возле неё, а также водителя ФИО2, находившегося на водительском сиденье; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о порядке отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными, отраженными в заключении экспертов о выявленных у потерпевших и подсудимого повреждениях, о техническом состоянии автомобиля.

На основании указанных доказательства, а также заключения эксперта № судом установлено, что ФИО2, нарушив п. 2.7, п. 10.1, п. 8.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, создал опасность для других участников движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленные ограничения скорости, своевременно не выполнив требования указанных пунктов Правил, при выполнении которых происшествие исключается, в результате чего потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с его управлением, не обеспечив безопасность своего движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с произрастающими деревьями.

В результате указанных действий подсудимого, по неосторожности пассажирам автомобиля «ФИО1» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью; пассажиру ФИО10 причинена сочетанная тупая травма тела, повлекшая его смерть в медицинском учреждении.

Скорость движения автомобиля под управлением подсудимого установлена судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №3 пояснившей, что перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2 двигался со скоростью около 120-140 км/ч, которую она увидела на спидометре, поскольку других достоверных доказательств, подтверждающих скорость движения транспортного средства под управлением подсудимого в момент ДТП, в материалах уголовного дела не имеется.

Техническое состояние и исправность автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО27 и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что погодные условия, мокрое дорожное покрытие и неудовлетворительное состояние автомобильных покрышек стали причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку заключением автотехнической экспертизы установлено, что для предотвращения ДТП водителю необходимо было двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность контроля над движением, и действовать в соответствии с требованиями п. ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства виновности подсудимого по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны, и в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Довод защитника о наличии в поведении потерпевших грубой неосторожности, выразившейся в том, что заведомо зная о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения они добровольно сели в автомобиль и не пристегнулись ремнями безопасности, является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажиры.

Вопреки доводам защитника в случае совершения лицом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и оно ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 132-136), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По месту жительства в отношении ФИО2 жалоб и замечаний на поведение не поступало; в кругу лиц, представляющий оперативный интерес, замечен не был (т. 2 л. д. 139).

Принимая во внимание, что ФИО2 на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 137), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо хронических заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Передача Потерпевший №2 права управления автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защитника, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится, поскольку противоправных или аморальных действий по отношению к подсудимому он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за каждое преступление.

Учитывая материальное положение ФИО2, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа по ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, мер к возмещению ущерба не предпринимавшего, а также всех обстоятельств по делу, наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ судом также не установлено, в связи с чем, оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО10 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена на нарушителя. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из исковых заявлений, ФИО10 испытывает нравственные страдания, выразившиеся в тяжелых душевных переживаниях в связи с утратой близкого человека. Кроме того, двое малолетних детей сына остались без отца, его отсутствие они тяжело переживают. Потерпевший №2 получил тяжкие телесные повреждения, плохо передвигается и говорит, у него проблемы с памятью и зрением, ему требуется длительное восстановление. Оснований сомневаться в достоверности изложенных потерпевшими обстоятельств у суда не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, суд считает, что потерпевшим причинён моральный вред в виде нравственных и физических (Потерпевший №2) страданий, который подлежит компенсации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда ФИО10, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных страданий, обстоятельства совершенных преступлений и расценивает причиненные нравственные страдания как значительные по степени тяжести, поэтому в связи с высокой степенью тяжких нравственных страданий, невосполнимостью утраты, определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в заявленной им сумме 2 000 000 рублей.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда Потерпевший №2, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, характер, объем, степень причиненного вреда и перенесенных нравственных и физических страданий, обстоятельства совершенных преступлений, сведения о том, что он, являясь законным владельцем источника повышенной опасности передал полномочия по управлению им лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеющему права на управление, и определяет размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме 700 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: автомобиль «ФИО1», г.н. №, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО16 кызы (т. 1 л.д. 221, 225-226), оставить у нее; три фрагмента подушки безопасности и фрагмент кожаной обшивки двери, образец крови ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 230), - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ФИО1», г.н. №, переданный представителю потерпевшего ФИО16, оставить у нее;

- три фрагмента подушки безопасности и фрагмент кожаной обшивки двери, образец крови ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий