Решение № 2-999/2017 2-999/2017 ~ М-899/2017 М-899/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-999/2017

Дело № 2-999/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ягненкова Д.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1, действуя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ направил в Кингисеппский городской суд исковое заявление к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 390 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 251 757 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9618 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ФИО3 была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, своего обязательства по договору займа не исполнил Неоднократные переговоры с ответчиком о возврате долга ник чему не привели. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО3 обещал вернуть долг, но впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 26, 31, 40, 42). В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте жительстве ответчика. Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Ягненков Д.А. возражал относительно заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа. При этом, ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> с начислением процентов за пользование в размере <данные изъяты> годовых. ФИО3 обязался возвратить истцу полученные денежные средства вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой представлен суду истцом (л.д. 16-17).

Таким образом, в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между сторонами, получение ответчиком указанной в расписке суммы денежных средств, а также условия возврата долга заемщиком нашли свое подтверждение.До настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению суммы займа не исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств возлагается на ответчика. Обязанность представлять доказательства была разъяснения ФИО3 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок ФИО3 денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата взятых в долг у истца денежных сумм суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени ответчиком обязательство по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты> не исполнено.

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств, истечение срока возврата займа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежной суммы ответчиком в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 390 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 251 757 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признается арифметически верным (л.д. 5), ответчиком не оспорен.

Таким образом, при сумме задолженности 390 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, составляют 251 757 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 251 757 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, п.4.1.которого предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка, из которой усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 9618 рублей, подтверждены чеком-ордером (л.д. 2). Однако, размер государственной пошлины, исходя из цены иска в размере 641 757 рублей, составляет 9617 рублей 57 копеек, данная сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 390 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 26 июня 2017 года в размере 251 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9617 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 658 374 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья