Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1216/2017

***

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2017 года

№ 2-1216/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 869633 руб. 94 коп., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что заключила с Закрытым акционерным обществом «БЗСК-Инвест» договор участия в долевом строительстве № от дата на строительство двухкомнатной квартиры под номером 49 (строительный) на 10 этаже суммарной площадью всех помещений *** кв.м с понижающим коэффициентом на лоджии 0,5) в доме по адресу: <адрес>. Долевые взносы составили 2 798 050 руб., которые полностью оплачены дата. Согласно п.4.1. договора застройщик взял на себя обязательства передать ей /истцу/, как дольщику, квартиру по акту приема-передачи не позднее дата. По состоянию на сегодняшний день застройщиком АО «БЗСК-Инвест» ей /истцу/ квартира не передана, соответствующих уведомлений не направлялось. Она /истец/ обязательства по финансированию долевого участия в строительстве выполнила дата путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 798 050 руб. Поскольку застройщик нарушил обязательства, на него должна быть возложена ответственность, предусмотренная действующим законодательством. По состоянию на дата неустойка за 518 дней просрочки за период с дата по дата исходя из суммы долевого взноса по ставке рефинансирования 9% годовых составляет 869633 руб. 94 коп., которую истец просила взыскать с ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.52) к производству суда принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований (л.д.49), в соответствии с которым истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1114183 руб. 51 коп. исходя из расчета 2 798 050 руб. х 11% : 300 х 2 х 543.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д.57).

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адреса места нахождения юридического лица: <адрес>, что подтверждается заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения (л.д.56). Ответчику АО «БЗСК-Инвест» было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заявления не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика АО «БЗСК-Инвест» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 ст.4 и ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» (организационно-правовая форма изменена на АО «БЗСК-Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42-43)), и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п.1.1.,1.2.1.,1.2.2.,4.1.,3.2.,3.3. которого АО «БЗСК-Инвест» взяло себя обязательства построить объект - жилая застройка по <адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома №, II этап строительства - жилой <адрес>, расположенной на земельном участке площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 в срок не позднее дата по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес> (строительный) суммарной площадью *** кв.м на *** этаже, ФИО1 взяла на себя обязательства финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры исходя из стоимости 1 кв.м в сумме 53500 руб. в соответствии с графиком платежей и принять квартиру в соответствии с условиями договора (л.д.6-16).

Из заключенного сторонами договора следует, что строительство дома осуществляется ответчиком на земельном участке, предоставленном в аренду, что подтверждается собственно договором аренды земельного участка № от дата (л.д.4669), дополнительными соглашениями к нему (л.д.70-81,82,83,84), выпиской из ЕГРН (л.д.31-40), а также на основании разрешения на строительство объекта недвижимости № № от дата (л.д.45), срок действия которого неоднократно был продлен, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде данный срок продлен до дата.

Характеристики квартиры согласованы сторонами в приложении № к договору, а именно, адрес: <адрес>, II очередь строительства, дом № №, квартира № №, квартира двухкомнатная на *** этаже *** -этажного дома (л.д.12).

Цена договора согласована сторонами в приложении № к договору, согласно которому стоимость квартиры - 2717800 руб., стоимость лоджий - 80250 руб., а всего - 2798050 руб. (л.д.13).

Из заявления на перевод денежных средств и чека от дата, справки № от дата (л.д.18), следует, что ФИО1 внесла денежную сумму в размере 2798050 руб., претензий по оплате застройщик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами вносились денежные средства на строительство жилого помещения. Таким образом, истец, как участник долевого строительства, возложенные на нее по договору участия в долевом строительстве обязательства выполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № от дата, суд приходит к выводу о том, что они определены сторонами в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан сторонами собственноручно, заключен в письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дата (л.д.16). Подлинность и действительность договора ответчиком не оспорена, у суда также нет оснований подвергать сомнению представленный договор.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде спорный *** -этажный дом фактически выстроен ответчиком, срок действия выданного разрешения на строительство был продлен до дата, дата ответчик АО «БЗСК-Инвест» обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с документами и заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.

Судом также установлено, по условиям договора участия в долевом строительстве № от дата, заключенного ФИО1 и АО «БЗСК-Инвест», объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее дата, на дату рассмотрения дела в суде объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства не передан, права на него не зарегистрированы (л.д.45), дело правоустанавливающих документов в отдел ведения ЕГРН не поступало (л.д.55).

Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиком истцу не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи направлялось уведомление с предложением об изменении договора, а также доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым в порядке, предусмотренном ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, суду не представлено, в связи с чем поскольку к дата объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ по следующему расчету:

2 798 050 руб. х 11% (ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве): 300 х 2 х 542 (с дата по дата) = 1112131 руб. 61 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таковых доказательств суду ответчиком АО «БЗСК-Инвест» не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Досудебная претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства (л.д.19-20) направлена в адрес ответчика АО «БЗСК-Инвест» дата (л.д.21). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом в пользу потребителя - 1112131 руб. 61 коп., и составит 556 065 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части (99,82%), на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13746 руб. 13 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме 1112131 руб. 61 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 556 065 руб. 81 коп., а всего - 1668197 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 42 коп.

Взыскать с Акционерного общества «БЗСК-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13746 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***