Решение № 2А-3066/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-3066/2018

Дело № 2а-3066\2018

5сентября 2018 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд с иском к административному ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 16500 рублей и пени в сумме 973, 09 рублей.

Определением Красносельского районного суда, которого административное дело передано по подсудности в Петроградский районный суд.

Исковые требования истец обосновывает тем, что на административного ответчика зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения «Фольскваген» г.р.з. №.

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог за указанный автомобиль в размере 16500 рублей за 2015 год срок уплаты налога 01.12.2016 года,

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога. Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

Административным истцом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени.

Согласно требования, срок уплаты налога установлен до 19 июля 2017 года. Ответчик в указанный срок задолженность по транспортному налогу и пени не уплатил.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени административный истец извещен, направлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя административного истца. Административный иск МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, телеграмма возвращена с отметкой о не проживании адресата по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 100 КАС РФ Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,

Согласно гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» № 487-53 от 16.10.2002г. (далее по тексту Закона), а также на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ,

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу установлено, что на административного ответчика зарегистрировано транспортное средство, которое в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса РФ признается объектом налогообложения. В силу ст. 357 Налогового Кодекса РФ, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 361 НК РФ административный ответчик должен был уплатить транспортный налог за 2015 год.

МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог за указанный автомобиль в размере 16500 рублей за 2015 год срок уплаты налога 01.12.2016 года,

Административным истцом сформировано и направлено административному ответчику уведомление об уплате налога. Установленную законом обязанность по уплате налога ответчик не исполнил.

Административным истцом было сформировано и направлено в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени со сроком уплаты 19 июля 2017 года.

1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 106 Санкт-Петербурга ФИО2 отменено определение о выдаче судебного приказа от 6 октября 2017 года. (л.д. 12)

Административный иск поступил в Красносельский районный суд 28 марта 2018 года.

Таким образом, истцом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени.

В силу требований ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 698,92 рубля,

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск МИФНС России №22 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход территориального бюджета недоимку про налогу на имущество 16500 рублей, пени 973,09 рублей,

Взыскать с ФИО1 проживающего <адрес> доход государства государственную пошлину 698,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 сентября 2018 года

Судья О.С. Тарасова