Постановление № 1-329/2017 1-44/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 16 февраля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Гасымова И.А.о.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, работающего у ИП <данные изъяты> рамщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, находящийся в квартире, подошел к мебельной стенке, откуда умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом на законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного не отреагировал, с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 вернулся в квартиру по адресу: <адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдает Потерпевший №1, умышленного, открыто, из корыстных побуждений похитил DVD- плеер марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей с пультом управления, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, при этом, не отреагировав на законные требования Потерпевший №1 о возвращении похищенного, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном, причиненный вред перед потерпевшим загладил, принёс ему свои извинения, между ними достигнуто примирение, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку причинённый подсудимым ущерб в полном объёме возмещён, ФИО2 принёс ему свои извинения, они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Гасымов И.А.о. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Квашина М.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в котором искренне раскаивается, тяжких последствий от содеянного не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно написал явку с повинной, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения военной службы – положительно, причиненный преступлением ущерб возмещён им в полном объёме, потерпевшему принесены извинения, чем заглажен вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, при этом потерпевший просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, поскольку вред от преступления ему заглажен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований с учётом добровольного возмещения ему ущерба подсудимым ФИО2, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD- плеер марки <данные изъяты> с пультом управления от DVD-плеера считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по делу: DVD- плеер марки <данные изъяты> с пультом управления от DVD-плеера считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова