Апелляционное определение № 33-13377/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2025-003304-64

Рег. № 33-13377/2026

Судья: Батогов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года гражданское дело №2-101/2026 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года по иску ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.08.2013 № 1289-р в части снятия ФИО4 с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, изложенное в уведомлении от 29.01.2025 № 01776/1999 и ответе об отказе в восстановлении на жилищном учете № ОБ-804-58730/25-0-1 от 29.04.2025, обязать администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга восстановить ФИО4, <дата> рождения, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что семья в составе ФИО4, <дата> рождения, ФИО6, <дата> рождения (отец) и ФИО7, <дата> рождения (мать) с 09.12.1999 состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании распоряжения № 2159-р от 09.12.1999, как граждане, проживающие в общежитии и не имеющие другой жилой площади, пригодной для постоянного проживания.

17.08.2005 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», с одной стороны, и матерью истца - ФИО7, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения на одну комнату жилой площадью 23,2 кв.м., расположенную в 7-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

14.11.2005 на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан на комнату в коммунальной квартире по указанному адресу возникло право общей долевой собственности: ФИО4 - 8/157, ФИО6 - доля 8/157; ФИО7 - доля 7/157. После приватизации семья истца продолжала состоять на жилищном учете.

15.01.2011 ФИО6 и ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрели право общей долевой собственности (по ? доле каждый) на квартиру по адресу: <адрес>

ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении остались зарегистрированными по месту жительства истец ФИО4 и его мать ФИО7

В результате обращения 23.01.2025 ФИО4 в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Адмиралтейского района с заявлением о предоставлении государственной услуги-информации об очередности (справка очередника), истец был уведомлен, что администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в предоставлении справки очередника по причине снятия его с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на основании распоряжения администрации от 08.08.2013 № 1289-р.

Истец полагает, что при расчете обеспеченности администрация неправомерно учла площадь комнаты в коммунальной квартире, которая по ранее действовавшим правилам учета граждан не принималась во внимание, и площадь отдельной квартиры родителей, на которую он не имеет прав и где никогда не проживал. Также истец полагает, что ответчиком нарушена процедура уведомления о снятии с учета.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО4, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ФИО4 направил для участия в судебном заседании своего представителя, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО4 вместе с отцом ФИО6 и матерью ФИО7 состояли на жилищном учете с 09.12.1999 на основании ранее действовавших Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 07.09.1987 № 712/6.

На момент постановки на жилищный учет семья истца занимала служебное жилье в общежитии по адресу: <адрес>

Распоряжением Губернатора № 211 от 28.02.2005 указанные жилые помещения в общежитии исключены из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения администрации от 08.08.2005 № 331-р между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и матерью истца ФИО7. вместе с членами семьи ФИО6, ФИО4 заключен договор социального найма комнаты №... жилой площадью 23,2 кв.м. в семи комнатной коммунальной квартире № №... общей площадью 242 кв.м. по адресу: <адрес>

На основании договора № 40220 передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 14.11.2005 администрацией безвозмездно передана доля площади жилых помещений в размере 23/157 в коммунальной квартире следующим гражданам: ФИО6 - 8/157 доли, ФИО7 - 7/157 доли, ФИО4 - 8/157 доли.

На момент актуализации учетного дела (август 2013 года) установлено, что истец ФИО4 вместе с матерью ФИО7, зарегистрированы в комнате №... площадью 23,2 кв.м в коммунальной квартире.

Согласно материалам дела, по сведениям Росреестра, а также из справки формы 9 отцу и матери истца на момент актуализации учетного дела на праве долевой собственности (по ? доли у каждого) принадлежала квартира, общей площадью 44,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Учитывая, что на момент актуализации учетного дела истец являлся несовершеннолетним (<дата>), истец зарегистрирован в спорной комнате совместно со своей матерью, то обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца с учетом собственности ФИО7 (матери) составляет 23,0 кв. м., исходя из следующего расчёта: ((35,8 / 3 * 2) + (44,5 / 2)) / 2, что превышает норму предоставления (18 кв. м.).

Распоряжением администрации от 08.08.2013 № 1289-р ФИО6, вместе с членами семьи ФИО7, ФИО4 сняты с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Суд первой инстанции указал, что уровень жилищной обеспеченности ФИО6 с учетом жилых помещений, находящихся в собственности его матери, позволял районной администрации принять решение о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Истец в юридически значимый период времени и по момент вынесения оспариваемого решения был зарегистрирован с одним из родителей в одном жилом помещении как члены семьи, доказательств обратного не предоставлено, доказательств наличия намерений установления иных фактов в судебном порядке до принятия решения сторонами не предоставлено, таким образом, до момента принятия оспариваемого решения истцы считали себя членами одной семьи либо данное обстоятельство являлось для иных наиболее выгодным с точки зрения предоставления большей жилой площади при предоставлении жилого помещения по очереди.

Истцом допустимых надлежащих доказательств того, что на момент снятия с учета нуждающихся он не составлял единой семьи со своей матерью, с которой проживал в силу несовершеннолетнего возраста и был зарегистрирован в принадлежащей им комнате, суду не предоставлено.

Суд первой инстанции, указав, что наличие справки формы 9 для администрации при актуализации учетных дел граждан является достаточным основанием для подтверждения факта совместного проживания с иными лицами совместно зарегистрированными, также право истца следует из его поведения в сфере жилищных правоотношений, в том числе сохранения регистрации по месту жительства вместе с матерью, отсутствия намерений по признанию её утратившей право пользования и отсутствия таких доказательств, учитывая, что на дату принятия администрацией решения о снятии истца и членов его семьи с учёта, их жилищная обеспеченность составляла величину, большую установленной Законом № 407-65 нормы предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из двух и более человек, пришел к выводу, что у администрации имелись правовые основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен чч. 3, 4 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предоставление малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19.07.2005 №407-65 при приеме на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма для граждан, проживающих в отдельной квартире, учетная норма составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения, и 15 кв. м. общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, необходимости применения Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года № 712/6, без учета площади занимаемой комнаты в общежитии (коммунальной квартире), подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), действительно не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

В то же время в данном Определении Конституционного Суда РФ указано, что снятие же указанных граждан с учета производится по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данной нормой именно предусмотрена актуализация учетных дел для определения уровня жилищной обеспеченности граждан, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем указанная норма не исключает применение действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на август 2013 года родители истца приобрели в общую долевую собственность отдельную квартиру по адресу: <адрес>, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и нормами Закона Санкт-Петербурга № 407-65.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете нуждаемости не должна учитываться площадь занимаемой комнаты в коммунальной квартире отклоняется судебной коллегией, поскольку комната в общежитии перестала быть объектом специализированного жилищного фонда на основании договора приватизации от 14.11.2005, поэтому оснований для исключения ее площади для расчета жилищной обеспеченности, в соответствии с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профсоюзов от 7 сентября 1987 года № 712/6, не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не применил п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, подлежащий применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ при решении вопроса о снятии с жилищного учета несовершеннолетнего ребенка, проживающего в коммунальной квартире, родители которого имеют в собственности иное жилое помещение, в связи с чем суд без установленных законом оснований включил в расчет обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, ? долю квартиры, принадлежащую матери истца-Голотиной Н.В по адресу: <адрес> на которую истец не имеет ни права пользования, ни права собственности.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ФИО4 на момент вынесения оспариваемого распоряжения являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован и проживал совместно с матерью ФИО7 в комнате, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Таким образом, ФИО4 и ФИО7 в юридически значимый период являлись членами одной семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. а п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, для признания перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ лиц членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Исходя из положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, наличие у члена семьи нанимателя либо собственника (матери истца) на праве собственности иного жилого помещения (доли в квартире на <адрес>) обязывает также учитывать площадь этого помещения при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения всей семьи.

Ссылка на п. 4 ст. 60 СК РФ, устанавливающий отсутствие права собственности ребенка на имущество родителей, не опровергает правильность учета площади, принадлежащей матери истца, так как в рамках жилищного законодательства при определении нуждаемости учитывается жилищная обеспеченность именно семьи в целом, а не только имущество, зарегистрированное на имя самого ребенка.

На основании изложенного, представленный истцом в апелляционной жалобе расчет жилищной обеспеченности не является верным. Расчет суда первой инстанции, согласно которому жилищная обеспеченность истца составляет 23,0 кв.м., является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства, подтверждающим превышение нормы предоставления (18 кв.м.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства вместо административного, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026