Постановление № 5-506/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 5-506/2020

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Телина С.А.,

с участием представителя ООО «Дебют-сервис» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дебют-сервис», ОГРН:№, дата присвоения: ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: РФ, <адрес>, по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> было обнаружено, что ООО «Дебют-сервис» при осуществлении своей деятельности по управлению общедомовым имуществом были нарушены требования ст. ст. 11, 29, 31, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ООО «Дебют-сервис» не обеспечена ежедневная влажная уборка всех подъездов, лестничных площадок, мусороприемных клапанов мусоропроводов, лестничных перил, дверных ручек, подоконников, лифтов с применением дезсредств, а именно ежедневная уборка лестничных пролетов осуществляется сухим веником (подметание), влажная уборка лестничных пролетов осуществляется один раз в месяц; персоналом подрядной организации ООО «Дебют-сервис» осуществлялась уборка МКД № без средств индивидуальной защиты – масок, что свидетельствует о том, что они создают угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по <адрес> было обнаружено, что ООО «Дебют-сервис» при осуществлении своей деятельности по управлению общедомовым имуществом были нарушены требования ст.ст. 11, 29, 31, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, п.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что ООО «Дебют-сервис» не обеспечена ежедневная влажная уборка всех подъездов, лестничных площадок, с применением дезсредств, а именно ежедневная уборка лестничных пролетов осуществляется сухим веником (подметание), влажная уборка лестничных пролетов осуществляется один раз в месяц; персоналом подрядной организации ООО «Дебют-сервис» осуществлялась уборка МКД № без средств индивидуальной защиты – масок, что свидетельствует о том, что они создают угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Суд считает возможным исключить из состава административного правонарушения то, что ООО «Дебют-сервис» не обеспечена ежедневная уборка с применением дезсредств: лифтов, мусороприемных клапанов мусоропроводов, так как в судебном заседании не нашло подтверждение, что в <адрес> в <адрес> имеются мусоропроводы и лифты; лестничных перил, дверных ручек, подоконников, так как из показаний свидетеля ФИО1, видеозаписи следуют, что они два раза в день их протирают с помощью дезсредств.

В судебном заседании представитель ООО «Дебют-сервис» - ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признала, просила производство по данному делу прекратить, так как они не являются субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку между ними и ООО «Дебют сервис 19» (№) заключен договор подряда №-ЖЭУ19 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, уборщицы работают в ООО «Дебют сервис 19», а не у них. Протокол составили в отношении них, а объяснения брали у сотрудников иной организации. Ссылаясь на нарушения ст. ст. 11. 29, 31, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ Управление Роспотребнадзора по <адрес> не конкретизировало часть статьи или подпункт, какой ими были нарушены. В протоколе не указано, в чем именно (объективная сторона) выразилось нарушение с их стороны указанных норм Закона №52-ФЗ. В указанных статьях нет ни слова о нарушениях рекомендаций Роспотребнадзора, за которые может наступить административная ответственность. Специальные нормы в нормативно-правовых актах федерального уровня или на уровне <адрес> по проведению дезинфекции и уборки помещений в период режима повышенной готовности в целях профилактики распространения COVID-2019 в <адрес> отсутствуют. Ни Минимальным перечнем №, ни договором управления не предусмотрена обязанность управляющей организации по осуществлению дезинфекции мест общего пользования в многоквартирных домах, расходы на данный вид работ не включены в размер платы на содержание общего имущества. Периодичность проведения уборки подъездов предусмотрена договором управления, Минимальным перечнем № и МДК2-04.2004. Иными нормативными-правовыми актами она не установлена. ООО «Дебют-сервис» в полном объеме выполняют требование по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, предусмотренные Минимальным перечнем №, договором управления. Дополнительно, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, управляющая организация ежедневно осуществляет дезинфекцию мест общего пользования. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обработка дезинфицирующими средствами перил, подоконников, почтовых ящиков (поверхностей), подметание лестничных пролетов, лестниц осуществляется ежедневно. Управление не указало, какая именно норма права была ими нарушена, каким нормативным правовым актом предусмотрена дезинфекция подъездов в многоквартирных домах и как она должна выполняться. Считают, что управление не правильно квалифицировало их действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как применению подлежит специальная ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которой объектом правонарушения являются общественно-охраняемые интересы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия именно в жилых помещениях. Управление без достаточных оснований возбудило административное расследование. На момент вынесения определения о возбуждении дела, у Управления отсутствовали достаточные и необходимые основания для возбуждения административного расследования, так как осмотр был проведен спустя 6 дней после возбуждения дела. Управление, уклонилось от проведения проверочных мероприятий и соблюдения процедуры их проведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», грубо нарушив права ООО «Дебют-сервис». ООО «Дебют-сервис» не является субъектом МСП, что подтверждается выпиской из реестра с сайта ФНС России, а штраф, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, подлежит снижению в два раза. Просит суд учесть, что работы по дезинфекции и по уборке подъездов полностью оплачивают они, за свой счет, данные расходы не предусмотрены сметой, чтобы их утвердить, надо проводить общедомовое собрание, что в данных условиях невозможно. Да, и собственники не согласятся нести дополнительные расходы. При вынесении штрафа в сумме указанно в ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, они будут поставлены в состояние банкротства.

В судебном заседании специалист отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с <адрес>-<адрес><адрес>, проживающая <адрес>, тел. : № пояснила, что к ООО «Дебют- сервису» она отношения не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Дебют-Сервис 19» по совместительству мастером. С ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Дебют-Сервис 19». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила с производственного отдела ООО «Дебют-сервис» инженер по ТО ФИО15, которая сказала, что будет проверка по дезинфекции и уборке подъездов Роспотребнадзором по адресу <адрес>. У неё в это время шла планерка с уборщицами, которым каждое утро они разливают дезинфектор для уборки и дезинфекции подъездов, они два раза в день протирают: ручки: подъездов, тамбурных; почтовые ящики; подоконники; регистры, перила. Жильцы от них требовали, чтобы они заливали больше дезсредств, чтобы чувствовался в подъездах запах хлорки. ДД.ММ.ГГГГ пришла проверка. Она с уборщицей подошли на дом, посмотреть, проверить подъезды. К ним подошли проверяющая и ФИО15 Проверяющая сказала, что они будут проверять каждый подъезд с пятого этажа до первого, как они все обрабатывают, что не увидела графика обработки подъездов, но потом та его увидела. Проверяющая её спросила о том, директор ли она ООО «Дебют –Сервис 19», но она ей ответила, что нет, что является мастером по домохозяйству. Тогда она стала говорить с уборщицей по уборке подъезда, последняя ей сказала, что убирают с 5 этажа два раза в неделю, с третьего этажа каждый день. Моют подъезды они один раз в месяц. Дезинфекцию делают два раза в день. У уборщицы ФИО2 была маска, у ФИО3 маска была на шее. У ФИО4 маска была грязная, по этому, та её сняла. Все четыре подъезда они проверили, после чего пошли в ЖЭУ, там проверяющая попросила показать маски, перчатки. Она достала ей и показала и маски и перчатки. Тогда проверяющая попросила дезинфицирующий раствор. Она той его дала, та стала высказывать претензию, что он без маркировки, на, что она ей объяснила, что они его разливают из емкостей. Проверяющая попросила её расписаться в протоколе, она отказалась, пояснив, что не является представителем управляющей организации. Тогда в протоколе расписалась ФИО15 Она предложила проверяющей журнал, в котором каждое утро у них уборщицы берут дезинфекторы. По этому поводу они составляют акты выполненных работ с жильцами дома. После этого проверяющая ушла.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, посмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, (п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

П.1.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019 в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено: - при входе работников в организацию (на предприятие) обеспечить обработку рук кожными антисептиками с установлением контроля за ее проведением; установить медицинский контроль за работниками предприятия с обязательной ежедневной термометрией; не допускать к осуществлению рабочей деятельности сотрудников с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания; при выявлении сотрудников с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания организовать их изоляцию, обеспечить вызов врача скорой медицинской помощи или медработника для изоляции или госпитализации; обязать сотрудников к использованию средств индивидуальной защиты (маски, респираторы, перчатки) при следовании на работу и на рабочих местах; проводить качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов, стульев, оргтехники и др.), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат), во всех помещениях с кратностью обработки каждые 2 часа; обеспечить регулярное (каждые 2 часа) проветривание рабочих помещений с постоянным пребыванием людей.

Согласно Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, выдало ООО «Дебют-сервис» предписание ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе потребовало обеспечить незамедлительно ежедневную влажную уборку всех подъездов, лестничных площадок, мусороприемных клапанов мусоропроводов, лестничных перил, дверных ручек, подоконников, лифтов с применением дезсредств.

На основании изложенного действия ООО «Дебют-сервис» судом квалифицируются по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления), требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Вина ООО «Дебют-сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, исходя из которого видно, что должностное лицо, при наличии повода, предусмотренного п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дебют-сервис», протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, который составлены в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, договора №Кл-9 управления многоквартирным домом, из содержания которых следует, что ООО «Дебют-сервис» является управляющей организацией в <адрес>, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД-собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам, а также представлять интересы Собственников помещений в МКД по предмету договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, а также осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям Управляющей организации, при этом управляющая организация несет ответственность за организацию и соответствие предоставляемых услуг нормативным правовым актам, в соответствии с действующим законодательством; договором подряда №-ЖЭУ 19 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заключен он между ООО «Дебют-сервис» (Заказчик) и ООО «Дебют сервис 19» (Подрядчик), по нему Заказчик поручает, а Подрядчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, при этом подрядчик обязан принимать и обеспечивать выполнение распоряжений Заказчика, в том числе на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД ( п. ДД.ММ.ГГГГ.Договора), предъявлять к осмотру работы с оформлением актов на скрытые работы и дефектные ведомости( п.ДД.ММ.ГГГГ Договора); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Дебют-сервис» издал приказ в п. п. 7, 8 которого рекомендовал директорам ООО «Дебютпрофсервис» ФИО8, ООО «Дебют-Сервис 26» ФИО9, ООО «Дебют-Сервис 19» С., ООО «Лифт Комфорт» ФИО10 организовать и провести мероприятия по предотвращению коронавирусной инфекции, контроль за его исполнением возложил на инженера по ОТ и ТБ ФИО11; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Дебют-сервис» издал приказ в п. 2 которого приказал начальнику ПТО ФИО12 совместно с директорами ООО «Дебют-Сервис 26» ФИО9 и ООО «Дебют-Сервис 19» ФИО13 в срок до ДД.ММ.ГГГГ проработать следующие вопросы: -разместить на входных дверях МКД для врачей поликлиники, скорой помощи информацию о телефонах диспетчерской службы управляющей компании для организации оперативного доступа в подъезде к пациентам (жильцу МКД0, разместить на информационных стендах МКД памятку по коронавирусу, обеспечить персонал(уборщиков подъездов МКД) дез.средстави для обработки мест общего пользования МКД; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Дебют-сервис» издал приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого начальнику ПТО ФИО12, запросить графики по санитарной обработке лестничных клеток МКД, находящихся на управлении; личных карточек № учета выдачи СИЗ, согласно которых структурное подразделение ООО «Дебют-сервис 19», снабжало своего работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: перчатками рез.-8 штук, перчатки х/о 2 штуки, чистящим средством «Доместос»-4 штуки, белизной-2 штуки, масками медицинскими- 8 штук, халат х/б- 1 штука, ведром, веником, совком по 1 штуке; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которого следует, что ООО «Дебют-сервис» зарегистрирован в качестве юридического лица; видеозаписями, из которых следует, что сотрудники ООО «Дебют-сервис 19» подтвердили, что влажную уборку лестничных пролетов они осуществляют раз в месяц, что они два раза в день протирают: ручки: подъездов, тамбурных; почтовые ящики; подоконники; регистры, перила дезинфицирующим раствором.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ООО «Дебют-сервис» являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Дебют-сервис», о том, что раз не их сотрудники убирают подъезды в <адрес>, что у них заключен договор с ООО «Дебют-Сервис 19» на оказание услуг по уборке подъездов в доме, то они являются ненадлежащим субъектом по данному административному правонарушению, судом не принимаются, поскольку ООО «Дебют-сервис» согласно вышеизложенных документов имеет право контролировать работу подрядчика, качество оказываемой работы, то как их работники осуществляют её, однако этого не сделал, фактически работу соответствующую предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ не организовал, чем создал угрозу распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «Дебют-сервис» о том, что оснований для назначения административного расследования у сотрудника Управления Роспотребнадзора не было, чем были нарушены их права, так как проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование. При этом согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 КоАП РФ, хоть и не является обязательным, но вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом решение назначать ли административное расследование или нет относилось к прерогативе в данном случае специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО14

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ООО «Дебют-сервис» о том, что их действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а надо было их квалифицировать по ст. 6.4 КоАП РФ-нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорт, так как данный довод противоречит действующему законодательству, ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ не охватывает нарушение предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в связи, с чем в ней предусмотрена ответственность за более узкие нарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано – совершение административного правонарушения впервые.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение, смягчающие вину обстоятельств, в связи с этим считает необходим, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, с целью предупреждения совершения новых правонарушений ООО «Дебют-сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Дебют-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначать административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Дебют-Сервис», что административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: счет № в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>, №, №, №, №, Получатель УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>, отделение Хабаровск, <адрес>), код платежа №.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.А. Телина