Решение № 2-5957/2017 2-5957/2017~М-5487/2017 М-5487/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5957/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, 3-и лица ФИО2, ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль», ООО «Детство» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 3-и лица ФИО2, ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль», ООО «Детство» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль» заключен кредитный договор № № на основании которого была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 18500000 руб. сроком до 28.12.2018г. с процентной ставкой 20,5% годовых для пополнения оборотных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика № за период с 30.12.2015г. по 21.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.12.2015г. между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № № от 30.12.2015г., согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

<...> площадью ..., кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д., а также

<...> площадью ..., кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д..

Решением Октябрьского районного суда <...>-на-Д. от 21.09.2017г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль», ООО «Детство» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2015г. в размере 18638970,51 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным заключением с банком мирового соглашения. Суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отказом представителя банка обсуждать мировое соглашение по причине непогашенной задолженности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль» заключен кредитный договор № № основании которого была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 18500000 руб. сроком до 28.12.2018г. с процентной ставкой 20,5% годовых для пополнения оборотных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика № за период с 30.12.2015г. по 21.09.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30.12.2015г. между банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке № № от 30.12.2015г., согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

<...> общей площадью №, кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д., а также

<...> общей площадью №, кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д..

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г.. с ФИО1, ФИО2, ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль», ООО «Детство» в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.12.2015г. в размере 18638970,51 руб.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке от 30.12.2015г. № № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № № от 30.12.2015г. ФИО1, ФИО2 передали в ипотеку банку <...> площадью № кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д., а так же <...> площадью № кадастровый №, расположенная на <...> в <...>-на-Д., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО 07.07.2016г.

Указанный залог недвижимости установлен кредитным договором № № от 30.12.2015г. и дополнительным соглашением от ... г. к кредитному договору № № от 30.12.2015г.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на недвижимое имущество, а также ипотека в силу закона в пользу истца, подтверждается выпиской из ЕГРП.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договора об ипотеке № № от 30.12.2015г.стоимость <...> по соглашению сторон определена в размере 2 009 000 руб., стоимость <...> по соглашению сторон определена в размере 2107000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", не имеется: сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков составляет более 100% стоимости заложенного имущества, период просрочки значительно превышает три месяца, а период исполнения обязательств по кредиту носил непродолжительный, незначительный характер.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки оно не может быть отнесено к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Именно из волеизъявления ответчика исходило приобретение объекта недвижимости за счет кредитных денежных средств, в отсутствие реальной возможности надлежаще исполнять кредитные обязательства. В подобном поведении ответчиков усматривается злоупотребление своим правом, запрещенное ст. 10 ГК РФ и не подлежащее судебной защите.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество приведены в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и в специальной ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", но по делу такие основания не установлены. Причины, по которым заемщик допустил просрочку возврата кредита, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства, которые были допущены по вине самого заемщика.

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> установлением начальной продажной цены залога 2009 000 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество – <...> установлением начальной продажной цены залога 2107 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 руб. ( п/п от ... г.. №). Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль», ООО «Детство» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, общей площадью №, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>-на-Д., <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 установив начальную стоимость 2009 000 руб. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...>, общей площадью № кадастровый №, расположенную по адресу: <...>-на-Д., <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 установив начальную стоимость 2107 000 руб. Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017г.

Судья