Решение № 2-11956/2025 2-1675/2026 2-1675/2026(2-11956/2025;)~М0-9757/2025 М0-9757/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-11956/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.04.2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1675/2026 (№ 2-11956/2025) по иску ООО «БОН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОН» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец указывал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «БОН» согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2022 г. между ООО «БОН» и ООО «УК № 2 ЖКХ» заключен договор уступки права требования № А-14 от 31.01.2023 года, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «БОН» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора). Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором образована задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 01.11.2024 гг. в размере 124 020,90 руб. основного долга, начислены пени в размере 30 161,74 руб.

ООО «БОН» было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 07.07.2025 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1722/2025 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «БОН», задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 23.09.2025.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «БОН» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 01.11.2024 в размере 124 020, 90 руб. основного долга, пени в размере 30 161,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 625,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее представляли возражения, заявляли и пропуске срока исковой давности, просили снизить размер взыскиваемых пеней. Ответчик ФИО3 заявлял, что собственником не является, в спорном жилом помещении не проживает.

Представитель третьего лица ООО «УК № 2 ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее – управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «БОН» согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «БОН» и ООО «УК № 2 ЖКХ» заключен договор уступки права требования № А-14 от 31.01.2023 года, согласно которому ООО «УК № 2 ЖКХ» (цедент) уступило ООО «БОН» (цессионарий) право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 (перечень должников) к договору (п. 1.2 договора).

Истцом заявлено, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно представленной выписки из ЕГРН собственником помещения по адресу <адрес> является только ФИО2 (л.д. 21-22).

Администрацией сельского поселения Кошки Кошкинского района Самарской области выдана справка о том, что на 10.02.2026 в жилом помещении по адресу <адрес> были зарегистрированы по месту жительства граждане, в том числе ФИО3 (л.д. 42)

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В связи с наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по адресу <адрес>, ООО «БОН» было подано заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

07.07.2025 года мировым судьей судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1722/2025 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «БОН», задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был отменен 23.09.2025.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по погашению коммунальных платежей, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по погашению коммунальных платежей подлежало исполнению ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье.

Так 07 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1772/2025 о взыскании заявленной суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

23 сентября 2025 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-1772/2025 был отменен.

Таким образом, в период с 07.07.2025 г. (дата выдачи судебного приказа) по 23.09.2025 г. (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности перестал течь, в связи с обращением в суд за судебной защитой и действием судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился 17.11.2025 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 01.06.2022 г. по 31.10.2024 г. (три года, предшествующие дате обращения за судебным приказом).

Судом произведен расчет задолженности. Задолженность составила 98 755, 67 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с в пользу ООО «БОН» за период с 01.06.2022 по 31.10.2024 сумма основного долга в размере 98 755, 67 руб.

Истцом заявлены пени в размере 30 161, 74 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленных пени, указано, что ответчик является пенсионером, имеет низкий доход, а также онкологическое заболевание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом пенсионного возраста ответчика, а также тяжелого заболевания, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БОН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в пользу ООО «БОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с 01.06.2022 по 31.10.2024 в размере 98 755, 67 руб. – основной долг, 5 000 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2026 г.

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-009793-03