Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-214/2017;) ~ М-217/2017 2-214/2017 М-217/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 6 февраля 2018 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М., при секретаре Балагуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки путем продажи с публичных торгов,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на:

- земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: земли общей долевой собственности МО <данные изъяты> кадастровый №;

- земельный участок; площадь: <данные изъяты> кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №,

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному *** на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 135706,49руб., в отношении должника: ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: Акционерное общество «Связной Банк», путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности. В рамках исполнительного производства наложен арест на вышеуказанные земельные участки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3, в настоящее время в связи с заключением брака ФИО4, в судебном заседании иск не признала, поскольку истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю в земельном участке. В обоснование своей позиции указала на то, что имеет в собственности только одну долю в земельном участке с кадастровым номером №, которую сдает в аренду фермеру М. При наложении ареста на два земельных участка она доводила данную информацию до судебного пристава-исполнителя, но ей так и не было разъяснено, где находится второй земельный участок.

Представитель третьего лица – Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве на иск указывает на то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: земли общей долевой собственности МО <данные изъяты>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится в общей долевой собственности, участником которой в том числе является ФИО2 (право общей долевой собственности зарегистрировано ***, доля <данные изъяты> баллогектара на основании постановления администрации Шелаболихинского района от *** №, список собственников земельных долей ***). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание на то, что взыскание не может быть обращено на весь земельный участок, поскольку это будет являться нарушением прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности. Кроме того, участок относится к особой категории земель и его оборот ограничен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На запрос суда сообщает, что ФИО2, кроме указанного выше земельного участка, также принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, землепользование ОАО «Макаровское», поле <данные изъяты><данные изъяты> кормового севооборота (рабочий участок №), участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право общей долевой собственности зарегистрировано ***, <данные изъяты> доля на основании постановления администрации Шелаболихинского района от *** №, список собственников земельных долей ***, соглашение об определении долей от ***).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю межмуниципального Павловского отдела, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск указывает на то, что судебным приставом-исполнителем заявлено требование в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обращает внимание на то, что в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности ФИО2 на земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектара прекращено *** запись о прекращении <данные изъяты> право собственности прекращено в связи с выделом указанной земельной доли в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Выдел произведен на основании соглашения об определении долей от ***. На текущую дату ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации *** <данные изъяты>. Объясняет, что отражение сведений в выписке о правах ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возможно по причине объединения баз данных ЕГРП и ГКН. Требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> считает необоснованным, поскольку ФИО2 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, таким образом обращение взыскания на весь земельный участок приведет к нарушению прав и законных интересов остальных сособственников, кроме этого в данном случае объектом гражданского оборота является доля в праве общей долевой собственности, а не земельный участок.

Представитель третьего лица – Администрации Макаровского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, в судебное заседание не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, при этом своего мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица – Администрации Шелаболихинского района Алтайского края ФИО5 в судебном заседании требования истца считает незаконными и необоснованными, так как истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, однако, взыскание не может быть обращено на весь земельный участок, поскольку это будет являться нарушением прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю в земельном участке.

Третье лицо – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, в судебном заседании представил Соглашение об определении долей от *** земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, план земельного участка, при этом пояснил, что истцом нарушен порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о выделе доли должника к остальным участникам долевой собственности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть данное дело при данной явке сторон и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчика, представителей третьих лиц, изучив отзывы представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ***, выданного мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 135706,49руб., в пользу взыскателя: Акционерное общество «Связной Банк», судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2, *** года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно материалов исполнительного производства задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 135706, 49руб., что свидетельствует о том, что задолженность, установленная судом, ответчиком не погашена.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: земли общей долевой собственности МО <данные изъяты>, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится в общей долевой собственности, участником которой в том числе является ФИО2 (право общей долевой собственности зарегистрировано ***, доля <данные изъяты> баллогектара на основании постановления администрации Шелаболихинского района от *** №, список собственников земельных долей ***); земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Шелаболихинский район, землепользование ОАО «Макаровское», поле <данные изъяты> кормового севооборота (рабочий участок №), участок №, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (право общей долевой собственности зарегистрировано ***, <данные изъяты> доля на основании постановления администрации <данные изъяты> от *** №, список собственников земельных долей ***, соглашение об определении долей от ***), на которые истец просит обратить взыскание.

Судом также установлено, что в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности ФИО2 на земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектара прекращено *** запись о прекращении №, право собственности прекращено в связи с выделом указанной земельной доли в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Выдел произведен на основании соглашения об определении долей от ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации *** №.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд также отмечает, что земельные участки, в отношении которых заявлены исковые требования, относится к особой категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, и их оборот ограничен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и согласно ч. 1 ст. 12 данного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статья 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения истцом положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Также суд обращает внимание на то, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельные участки: кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., а не на соответствующую долю должника в праве общей собственности. Однако, взыскание не может быть обращено на весь земельный участок, поскольку это будет являться нарушением прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности.

Кроме того, в отношении объекта с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности ФИО2 на земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектара прекращено *** запись о прекращении №, право собственности прекращено в связи с выделом указанной земельной доли, на основании соглашения об определении долей от ***, в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.М. Знобин