Решение № 2-435/2019 2-435/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 7 августа 2019г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Томиной Г.Г., Красниковой Т.С., с участием пом.прокурора г.Лангепаса Лодягина Г.В., ответчика ФИО1, его представителя адвоката Яковченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о применении последствий ничтожных сделок от 23.06.2016 и 23.08.2016, заключённых между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 полученные по данным сделкам денежных средств в размере 950 000, 00 рублей в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что приговором Лангепасского городского суда от 15.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 25.04.2019 приговор суда первой инстанции изменён, действия ответчика переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ на п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. Из указанных судебных актов следует, что ответчик получил взятку в 1 000 000, 00 рублей, из которых 50 000, 00 рублей возвращены потерпевшему ФИО2. Соответственно, полученная ответчиком сумма взятки составила цену иска. Ссылаясь на положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лангепаса Лодягин Г.В. требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Яковченко А.В. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Адвокат Яковченко А.В. в прениях высказал следующую правовую позицию. Во-первых, в принятии иска прокурора надлежало отказать, поскольку приговором суда установлена принадлежность денежной суммы взятки ФИО2, последнему возвращено 50 000, 00 рублей, что, по мнению адвоката, свидетельствует о разрешении судом спора в ходе уголовного разбирательства. К участию в настоящем деле ФИО2 не привлечён, а потому у прокурора отсутствует право на обращение в суд. Во-вторых, иск прокурора не отвечал требованиям статей 131-132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен расчёт цены иска, не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В-третьих, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки начато с 23.06.2016, а иск подписан лишь 25.06.2019. В-четвёртых, иск о применении последствий ничтожной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку сделка не признана ничтожной, а вопрос признания её таковой не входит в предмет спора. В-пятых, истец избрал неправильный способ судебной защиты, поскольку спорные правоотношения урегулированы главой 15.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2 не преследовал цели заведомо противные основам правопорядка, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, соответственно и сделка не является ничтожной. В иске прокурора отсутствует указание о праве (законном интересе), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. В-шестых, истцом не указаны нормы права и не представлены доказательства, объективно обосновывающие необходимость взыскания предмета взятки в доход Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Лангепасского городского суда от 15.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере восьмикратной суммы взятки в 12 млн. рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 8 лет (л.д.12-32).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 приговор Лангепасского городского суда от 15.02.2019 в отношении ФИО1 изменен, действия переквалифицированы с ч.6 ст.290 УК РФ на п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в шесть миллионов рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.5-11).

Из приговора Лангепасского городского суда от 15.02.2019 следует, что ФИО1 являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе пр следующих обстоятельствах:

-в мае 2016 г. ФИО1 в ходе личной встречи с ФИО2 в здании администрации г. Лангепаса инициировал вопрос о передаче последним ему 1 500 000, 00 рублей в качестве оказания помощи за общее покровительство, выраженное в способствовании в предоставлении ООО <данные изъяты> субсидий и иных преференций по концессионному соглашению, субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат при оказании услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и содержанию жилого фонда, путём направления соответствующих обращений в Думу г.Лангепаса, а также попустительство, связанное с непринятием мер в отношении ООО «Концесском», в случае ненадлежащего исполнения коммерческой организацией взятых на себя обязательств в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

-13.06.2016 также в ходе личной встречи в здании администрации г. Лангепаса ФИО1 и ФИО2 достигли соглашения о порядке и условиях передачи денежных средств, в соответствии с которым 1 500 000, 00 рублей будут переданы тремя равными частями в двадцатых числах июня, июля и августа 2016 г., при этом ФИО2 должен был сообщить ФИО1 о готовности денежных средств для передачи;

-22.06.2016 ФИО2, получив в ООО <данные изъяты> 500 000, 00 рублей, сообщил ФИО1 о готовности передать указанную сумму, на что последний ответил, что пришлёт за деньгами водителя;

-23.06.2016 водитель ФИО7, не осведомлённый о планах ФИО1, приехал в офисное здание ООО <данные изъяты> , где ФИО2 в своём кабинете передал ему денежные средства в размере 500 000, 00 рублей, упакованные в конверт, который впоследствии, по приезду в г. Лангепас, ФИО7 передал ФИО1;

- 23.08.2016 в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 47 минут, ФИО3, находясь в своём служебном кабинете №302, расположенном на третьем этаже здания администрации города Лангепаса, лично получил от ФИО2 оговорённую часть требуемой суммы взятки в размере 500 000, 00 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 следует, что фактически ФИО1 получена взятка в один миллион рублей.

При этом, как следует, приговора Лангепасского городского суда от 15.02.2019, при решении вопроса о вещественных доказательствах, определено, что сумма в 50 тыс. рублей, являвшаяся предметом взятки, подлежит возвращению ФИО2 (л.д.31), денежные средства в 950 тыс. рублей в ходе уголовного расследования не обнаружены.

Таким образом, общая сумма взятки, фактически полученная ответчиком, составила 950 тыс. рублей.

В настоящее время ответчик отбывает назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (л.д.46).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дачи взятки отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.27).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то её юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

С учётом изложенного, действия ответчика по получению взятки (23.06.2016 и 23.08.2016) квалифицируются судом в качестве сделки, совершённой с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в доход государства, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеуказанным приговором суда, в частности, сумма полученной взятки составила 1 млн. рублей, из которых 50 тыс. рублей возвращены ФИО2, 950 тыс. рублей не обнаружены и не изъяты, ответчик распорядился таковыми по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу действующей редакции ст.169 ГК РФ взысканию подлежит полученное стороной по ничтожной сделке, то именно фактически полученные ответчиком по ничтожным сделкам 950 тыс. рублей подлежат взысканию с него в доход государства.

Приведённые ответчиком, его представителем возражения, судом не принимаются, по следующим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с пп.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также несоответствие искового заявления положения ст.131-132 ГПК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и законодательства о гражданском судопроизводстве. Принадлежность ФИО2 денежных средств, составлявших сумму взятки, сама по себе не ограничивает право прокурора, как специального субъекта в гражданском процессе, на предъявление иска в интересах Российской Федерации о взыскании спорной денежной суммы в силу прямого указания в законе (ст.169 ГК РФ). Необходимость соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки законодателем не предусмотрена.

В части доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что поскольку вина ответчика, а также обстоятельства совершения им ничтожных сделок установлены приговором суда от 14.02.2019, вступившим в законную силу 25.04.2019, то именно с указанной даты у прокурора возникло право на обращение в суд с вышеуказанным иском.

Несостоятельны и доводы стороны ответчика о том, что сделки не признаны ничтожными, поскольку указанные сделки ничтожны в силу закона и признания их таковыми либо недействительными, в отличие от оспоримых сделок, не требуется.

Довод представителя ответчика о том, что вопрос об изъятии взятки как предмета преступления должен разрешаться в уголовном судопроизводстве в виде конфискации не может быть принят во внимание по тому основанию, что ответчиком полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения ч.3 ст.81 УПК РФ, ответчик, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. При рассмотрении данного гражданского дела судом не применялись положения ст.104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Обстоятельства того, что ФИО2 не преследовал цели заведомо противные основам правопорядка и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано, не влекут отказ в иске, поскольку для применения положений ст.169 ГК РФ достаточно, чтобы цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В спорном случае умысел на противоправное деяние по получению взятки и заключение противоправной сделки наличествовал у ответчика.

К доводам стороны ответчика об отсутствии в иске норм материального права, на которых он основан, суд относится критически, поскольку нормативное обоснование иска - положения ст.169 ГК РФ, полный текст которой в иске, вопреки доводам адвоката, приведён.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, размер которой составляет 12 700, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки от 23.06.2016 и 23.08.2016, заключённой ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 950 000, 00 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 12 700, 00 (двенадцать тысяч семьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.