Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к <ФИО>3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением <ФИО>3, и <ФИО>2, г/н №, под управлением <ФИО>1.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 08.10.2015г. в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. с ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В вышеуказанном решении суд установил, что в ДТП виновным является водитель <ФИО>3, которая в нарушении п. 10.1 ПДД, прибавив скорость на перекрестке, выехала на перекресток уже на желтый запрещающий сигнал светофора. Умысла водителя <ФИО>1 на повреждение своего транспортного средства при начале движения на пустом перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора суд, несмотря на утверждение иного водителя, не обнаруживает. В обоснование исковых требований Истцом представлено заключение специалиста ООО «Альфамед» № от 21.04.2015г., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов 237 457 руб. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вышеуказанное решение было оставлено без изменений Апелляционным определением Свердловского областного суда.

При рассмотрении гражданского дела № ответчик была привлечена в качестве третьего лица и участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Ссылаясь на изложенное положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ситец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 117 457 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 769 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая о необоснованности размера заявленного истцом ущерба, указывая на отсутствие оснований руководствоваться ранее состоявшимся судебным актом.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Тигуан», госномер №, под управлением <ФИО>6, и автомобиля «<ФИО>2», госномер № принадлежащего <ФИО>1 и под его управлением, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

<ФИО>1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <ФИО>3, допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, выехав на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустив столкновение с его автомашиной.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения требований <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу <ФИО>1, в частности, в счет страхового возмещения суммы в размере 120 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2016при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Как следует из содержания судебных актов <ФИО>3 был привлечена к участию в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд принимает обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами по ранее рассмотренному делу, по которому участвовали те же лица, во внимание в качестве установленных и не подлежащих доказыванию вновь и по данному гражданскому делу, в соответствии с положениями п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о причинах неиспользования своего права на опровержение позиции истца относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба по ранее рассмотренному делу, в виду предъявления требований не к ней, а к страховой организации, не отменяют преюдициального значения установленных по дела обстоятельств.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, судом при определении размера ущерба были приняты за основу выводы заключения ООО «Альфамед» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результата ДТП составляет с учетом износа 237 457 руб.

Возражения ответчика относительного отсутствия в состоявшемся решении суда оценки указанного заключения на предмет допустимости его выводов, судом отклоняются исходя из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения, содержащих вопреки доводам ответчика, доводы об оценке и мотивам принятия данного заключения в качестве доказательства размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ о том, что в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу был причине материальный ущерб в размере 237 457 руб.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений законодательства и установленных по делу обстоятельств относительно размера причиненного ущерба и взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленное ответчиком заключение специалиста судом во внимание не принимается в виду того, что обстоятельства о размере причиненного ущерба являлись предметом рассмотрения судом ранее и не могут быть пересмотрены при рассмотрении данного гражданского дела.

Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению с данного ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом полного возмещения ущерба, установленного ст. 15 ГК РФ, и взыскивает с причинителя вреда сумму разницы между размером ущерба, определенным с учетом износа, и размера страховой выплаты, то есть 134 112 руб. 62 коп. из расчета 271 421 руб. 52 коп. (размер ущерба с учетом износа) – 137 287 руб. 22 коп. (размер страхового возмещения).

Расходы истца на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 11000 руб. суд взыскивает с ответчика, как причинителя вреда, в качестве убытков истца, связанных с восстановлением прав, нарушенных в результате причинения ущерба, в виду исчерпания лимита страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно в счет расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Согласно ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в счет государственной пошлины.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 117 457 руб., 7000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3549 руб. 14 коп. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья