Решение № 2-3839/2017 2-3839/2017~М0-2741/2017 М0-2741/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

В обоснование своих доводов указал, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Банк) и ОАО «АВТОГРАДТРАНС» был заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0021/15-Т от 13.02.2015г. с лимитом кредитной линии в размере 35000000 руб. и сроком возврата денежных средств до 13.02.2016г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ответчиком был заключен договор поручительства №-Т от 13.02.2015г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии № КР-0021/15-Т от 13.02.2015г. В связи с тем, что ОАО «АВТОГРАДТРАНС» не исполнило свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору, банк обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> к ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. по делу № исковые требования удовлетворены, в пользу Банка с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и ФИО2 солидарно взыскано 47506070,21 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «АВТОГРАДТРАНС». В процессе рассмотрения исковых требований банка по делу №, определением Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2016г. в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2: Производственно-технологический комплекс – СТО с операторской и пунктом газовой заправки, Адрес объекта: <адрес>, западнее здания СТО с операторской и пунктом газовой заправки (лит.А), имеющего адрес: <адрес>Б в <адрес>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:7202.

Земельный участок, Площадь объекта: 1560 кв. метров, Адрес объекта: <адрес>, квартал 28, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1601028:15. Решение Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. по делу № вступило в законную силу 17.02.2017г., обязательства по возврату задолженности до настоящего времени не исполнены ни основным должником ОАО «АВТОГРАДТРАНС» ни поручителем ФИО2, в связи с чем, считают, что с 17.02.2017г. возникли права и обязанности залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику путем его реализации с публичных торгов, а так же установить начальную продажную стоимость по следующим объектам недвижимости: наименование объекта: Производственно-технологический комплекс – СТО с операторской и пунктом газовой заправки, адрес объекта: <адрес>, западнее здания СТО с операторской и пунктом газовой заправки (лит.А), имеющего адрес: <адрес>Б в <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:7202. Стоимость – 3657400 руб.; Наименование объекта: Земельный участок, площадь объекта: 1560 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, квартал 28, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1601028:15, стоимость – 366600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что с 14.07.2015г. был заключен под стражу, в настоящее время содержится в СИЗО № <адрес>, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что одновременно с договором поручительства был заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «АВТОГРАДТРАНС», которым установлена стоимость заложенного имущества в размере 43441300 рублей. Указанная стоимость превышает сумму кредита, выданного ОАО «АВТОГРАДТРАНС». При проведении оценки пользовались услугами оценочных организаций, аккредитованных в АО «ГЛОБЭКСБАНК». Впоследствии при рассмотрении искового заявления Банка в Центральном районном суде <адрес> организация, проводившая экспертизу установила иную стоимость, с проведенной экспертизой ответчик не ознакомлен и с ней не согласен. Обязательства по договору поручительства были приняты ответчиком, поскольку он являлся руководителем ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и отвечал за исполнение последним обязательств по кредитным и иным договорам. Поскольку с июля 2015г. ФИО2 находится под стражей влиять на работу ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и исполнение его обязательств не имеет возможности. Считает, что неустановленные лица организовали арест ответчика, занизили стоимость имущества ОАО «АВТОГРАДТРАНС», вследствие чего возникшие дополнительные исковые требования предъявлены ФИО2 на основании договора поручительства. Так же указывает что до даты ареста на балансе ОАО «АВТОГРАДТРАНС» находилось 50 единиц строительной техники, а так же другое движимое имущество. Стоимость указанного имущества превышает исковые требования истца. Полагает, что действия АО «ГЛОБЭКСБАНК» являются злоупотреблением правом, пользуясь тем, что ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании и в полном объеме осуществлять защиту своих прав и интересов. Просит рассмотрение дела отложить до окончания расследования уголовного дела, применение ареста в отношении ФИО2 признать форс-мажором. Возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку не может представить суду доказательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом ответчику отказано, поскольку Решение Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. по делу № в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, в пользу Банка с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и ФИО2 солидарно взыскано 47506070,21 рублей, а так же обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «АВТОГРАДТРАНС». Данное решение вступило в законную силу. Уголовное дело, рассматриваемое в отношении ответчика на данный момент к заявленным требованиям истца не относятся, а представление доказательств возможно по средством почты России, например приложением к возражениям ответчика по рассматриваемому делу, поступившим в суд 31.05.2017г. Правом на привлечение представителя не воспользовался, в связи с чем ссылка ответчика на нарушении его права на судебную защиту, является необоснованной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Банк) и ОАО «АВТОГРАДТРАНС» был заключен договор об открытии кредитной линии № КР-0021/15-Т от 13.02.2015г. с лимитом кредитной линии в размере 35000000 руб., сроком возврата денежных средств до 13.02.2016г.(л.д.13-19).

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату денежных средств, между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ответчиком был заключен договор поручительства №-Т от 13.02.2015г., в соответствии с которым ФИО2, принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника по договору об открытии кредитной линии № КР-0021/15-Т от 13.02.2015г.(л.д.12)

Решением Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. по делу № исковые требования удовлетворены, в пользу Банка с ОАО «АВТОГРАДТРАНС» и ФИО2 солидарно взыскано 47506070,21 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «АВТОГРАДТРАНС») (л.д.28-33).

Определением Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2016г. в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий со недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику(л.д.7).

Решение Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. по делу № ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.2017г.

Более того, как следует из представленного в материалы дела отзыва ответчика, последний подтверждает факт заключения договора поручительства между ФИО2 и АО «ГЛОБЭКСБАНК» и не оспаривает наличия задолженности.

Факт принятия обеспечительных мер при рассмотрения гр. дела № в виде запрета на совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику подтверждается определением Центрального районного суда <адрес> от 30.11.2016г., доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца задолженность, взысканная по решению Центрального районного суда <адрес> от 10.01.2017г. до настоящего времени не погашена.

Согласно справки Отдела судебных приставов <адрес> № от 23.06.2017г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Наличие и принадлежность производственно-технологического комплекса – СТО с операторской и пунктом газовой заправки и земельного участка № площадью 1560 квадратных метров, расположенного в <адрес>, квартал 28, на праве собственности ответчику, подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним(л.д.8-11).

Доводы ответчика о том, что действия АО «ГЛОБЭКСБАНК» носят характер злоупотребления правом, поскольку есть иное имущество у основного должника – ОАО «АВТОГРАДТРАНС», ничем не подтверждены и не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает в том же объеме как и основной должник, а предъявление требований к поручителю является правом кредитора.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено. Иные доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства, и направлены на несогласие с позицией истца. Каких либо доказательств, опровергающих доводы противоположной стороны, ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей залогодержателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключения от 23.05.2017г. об индикативной стоимости имущества (объектов недвижимости), принадлежащих ответчику, стоимость производственно-технологического комплекса – СТО с операторской и пунктом газовой заправки, расположенного по адресу: <адрес>, западнее здания СТО с операторской и пунктом газовой заправки (лит.А), имеющего адрес: <адрес>Б в <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:7202. составляет 3657400 руб. Стоимость земельного участка №, площадью 1560 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1601028:15 составляет 366600 руб.

Ответчик представленное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества в указанных размерах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6000 руб.(л.д.6).

На основании ст.ст. 278,329,334,348,349, ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Производственно-технологический комплекс – СТО с операторской и пунктом газовой заправки, адрес объекта: <адрес>, западнее здания СТО с операторской и пунктом газовой заправки (лит.А), имеющего адрес: <адрес>Б в <адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0000000:7202; наименование объекта: Земельный участок, площадь объекта: 1560 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, квартал 28, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:32:1601028:15.

Определить способ реализации – путем продажи с публичных торгов; установить начальную стоимость заложенного имущества: СТО с операторской и пунктом газовой заправки в размере 3657400 руб.; земельного участка в размере 366600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017г.

Судья А.П. Андреев