Решение № 2-6422/2017 2-6422/2017~М-6744/2017 М-6744/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6422/2017

дело №2-6422/2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 21 ноября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа в размере 4 117 500 рублей.

В обосновании указав, что Арбитражным судом Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-27592/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» (далее ООО «Окна-Вашего Дома») открыта процедура конкурсного производства в связи с несостоятельностью (банкротством). Конкурсным управляющим назначен ФИО1 При этом, Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитЭнерго» (далее ООО «ТранзитЭнерго») являлось правопредшественником ООО «Окна-Вашего Дома», поскольку было реорганизовано в форме присоединения к последнему. В ходе анализа представленных документов конкурсным управляющим было установлено, что ответчик ФИО2 являясь директором ООО «ТранзитЭнерго» систематически производил перечисление денежных средств предприятия, на собственный расчетный счет, всего на общую сумму 4 117 500 рублей, с назначением платежа – выдача займа по договорам. При этом, указанные средства ответчиком возвращены не были. Претензия конкурсного управляющего о возврате указанных средств оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением судьи от 11.10.2017 года в соответствии с положениями статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Окна-Вашего Дома» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 до рассмотрения иска по существу, но не более чем на 06 месяцев.

Определением суда от 07.11.2017 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечен Русфинанадзор.

Представитель истца ФИО3 и его представитель по ходатайству ФИО4 требования по приведенным основаниям поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласился, указав, что обязательства по возврату полученных средств его доверителем исполнены, представив подлинники и копии приходно-кассовых ордеров.

Третье лицо Русфинадзор надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

Установлено, что в соответствии с решением учредителя ООО «ТранзитЭнрего» от 07.10.2014 года ФИО2. в единоличном составе, создано ООО «ТранзитЭнерго» с утверждением Устава и назначением ФИО2 на должность директора Общества (л.д.20).

Согласно первичным бухгалтерским документам ООО «ТранзитЭнерго» осуществлено перечисление денежных средств на счет в ОАО «Альфа Банк» на имя ФИО2: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 344 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 385 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 500 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей, назначение платежа «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года» ( л.д.22-28). Всего на сумму 4 117 500 рублей.

По ответу АО «Альфа Банк» на обращение конкурсного управляющего ФИО1, направлены копии платежных поручений по перечислениям ООО «ТрансЭнрего» и сообщается, что при проведении банковских операций по снятию наличных с использованием банкоматов, установление физического лица осуществившего операцию не требует идентификации личности и предъявления паспорта гражданина Российской Федерации ( л.д.21).

Обстоятельства того, что вышеуказанные денежные средства были получены по договорам займа представителем ответчика не оспариваются.

Согласно представленной истцом копии заявления ФИО2 в регистрирующий орган от 07.04.2015 года последний, являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «ТранзитЭнерго» в размере 10 000 рублей, что составляет 91% уставного капитала на основании статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выходит из состава участников ООО «ТранзитЭнерго» ( л.д. 87).

В соответствии с решением единственного участника ООО «ТранзитЭнерго» № 5 от 13.05.2015 года ООО УК «Правление» решило реорганизовать ООО «ТранзитЭнерго» в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома», с одновременным присоединением еще 22-х юридических лиц к основному обществу ООО «Окна-Вашего Дома» ( л.д.88).

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.10.2017 года ООО «ТранзитЭнерго» прекратило деятельность 03.09.2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома» (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-27592/2016 ООО «ТранзитЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства на срок до 30.08.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 года по делу № А65-27592/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ТранзитЭнерго» продлено до 30.11.2017 года.

На основании ответа на запрос УФНС РФ по РТ от 11.09.2017 года на запрос истца, налоговый орган сообщает, что ФИО2 (ИНН <***>) за период 30.10.2014 года – 15.03.2015 года налоговая декларация по НДС не представлялась, уплата налога не производилась ( л.д.32).

По представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «ТранзитЭнерго» и ФИО2, подписанным с обеих сторон ФИО2 и скрепленного печатью ООО «ТранзитЭнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен возврат заемных средств платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, отДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей. Всего на сумму 4 117 500 рублей ( л.д.45).

Сторонам в ходе ведения процесса было предложено представить тексты договоров займа, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-27592/2016, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов, бухгалтерской отчетности, печати, штампов, материальных и иных ценностей в отношении должника и правопредшественников должников у ООО УК «Правление» в лице директора ФИО6 (л.д.58), указал на невозможность предоставления вышеуказанных договоров займа. А также на невозможность предоставления кассовой книги и документов подтверждающих получение денежных средств ООО «Окна-Вашего Дома» выданных ответчику по договорам займа.

Из пояснений представителей истца следует, что на момент рассмотрения дела указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан в связи с обжалованием в апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

По представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ года составленного между ФИО2 и директора и единственного участника ООО «ТранзитЭнерго» в лице ООО УК «Правление» ФИО6, последняя приняла от освобождаемого от должности директора ООО «ТранзитЭнерго» ФИО2: Устав общества, список участников, протоколы общих собраний, бухгалтерскую документацию в полном объеме, кассовую книгу, кадровую документацию, договоры с контрагентами, иные договоры и круглую печать общества. Согласно отметки в акте претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствует. Указанный акт подписан от лица ООО УК «Правление» ФИО6 с скреплен печатью ООО УК «Правление» (л.д.79).

Данный акт истцовой стороной не оспорен. В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил отказ от назначения судебной экспертизы по давности составления документа.

Ссылка представителя истца на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 года по делу № А65-27592/2016, из которого следует, что ФИО6 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан указывала на то, что правопредшественники в полном объеме не осуществили передачу финансовой документации и печатей, судом отклоняется, как не соответствующий положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ответу на запрос МРИ ФНС № 14 РФ по РТ от 15.11.2017 года сообщило, что ООО «ТранзитЭнерго» (ИНН<***>) состояло на налоговом учете с 17.10.2014 года. 03.09.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Окна-Вашего Дома». Налоговая отчетность ООО «ТранзитЭнерго» представлена за 4 квартал 2014 года, за 2015 год отчетность не представлялась. Обществом НДФЛ не уплачивался. Юридический адрес ООО «ТранзитЭнерго» ( <адрес><адрес>) признаками «массового адреса» не обладает. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ТранзитЭнерго» (управляющей компанией) являлось ООО УК «правление» (ИНН <***>). Последняя является «массовой» ( л.д.69).

На основании представленных ответчиком подлинников и копий квитанций к приходно-кассовым ордерам, ФИО2 были возвращены денежные средства по договорам займа: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 500 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа по договору 3 19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей ( л.д.74-78).

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вышеуказанные квитанции не соответствуют действительности и являются подложными. Представленные квитанции представителями истца не оспорены. В ходе рассмотрения дела представитель истца выразил отказ от назначения судебной экспертизы по давности составления документа. Иных ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по представленным документам не заявлено.

Наличие договорных отношений между сторонами в виде текстов договоров займа не подтверждено.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод о безденежности займа не был заявлен, достоверных и допустимых доказательств того, что сумма в заявленном размере им получена не была также не приведено.

Представитель ответчика не отрицает получение данных денежных средств и настаивает на том, что в соответствии с представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам полученные средства его доверителем возвращены. Довод представителя ответчика о том, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 117 500 рублей по возврату денежных средств по договорам займа, не имеет отношения к данному предмету спора и основан на иных сделках, истцовой стороной не оспорен.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, суд не находит установленных законом оснований для взыскания заявленной суммы 4 117 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 28 788 рублей 00 копеек, отсрочка по оплате которой была представлена при подаче данного иска.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 117 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Вашего Дома» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 28 788 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

25.11.2017 года