Решение № 2-1877/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1877/2018;)~М-1441/2018 М-1441/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1877/2018

№2-66/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евротех» в лице директора ФИО2 о демонтаже самовольно-возведенной пристройки и реконструкции крыши, указав, что она является собственником квартиры №*** в многоквартирном доме №*** по ул. ***. На первом этаже в нежилом помещении №85 организована деятельность магазина «Аптекарский», зарегистрированного как ООО «Евротех». В мае 2018 со стороны ул. Советской дома №*** самовольно возведена пристройка с устройством крыши (козырька) и двух дверных проемов к нежилому помещению №85. Кроме того, ответчиком произведена реконструкция крыши магазина «Аптекарский», увеличив ее высоту, изменив ее форму. Расстояние от крыши магазина до отлива окна кв. *** составляет 36 сантиметров. Считает, что самовольное строение и реконструированная крыша нарушают ее права и интересы. Так, в указанной квартире на подоконнике скапливается постоянно пыль, блики в окно, летом крыша сильно нагревается, падение мусора, шум при дожде. Зимой окна будут занесены снегом, в связи с чем оконные рамы быстро придут в негодность. Ответчиком при возведении строения и реконструкции крыши нарушены строительные и санитарные нормы и правила. Свое согласие на возведение строения и реконструкцию крыши она не давала. Просила обязать ответчика демонтировать крышу магазина «Аптекарский», которая расположена под ее окнами и возведенную без разрешения пристройку.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.01.2019г производство по делу в части иска о демонтаже пристройки литер А2 к нежилому помещению №85 дома №*** по ул.*** прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части возложения обязанности на ответчика привести в первоначальное состояние реконструированную крышу пристройки встроено-пристроенного нежилого помещения поддерживает, указав, что в результате реконструкции ответчиком крыши нарушены строительные, технические нормы и правила, а также санитарные и противопожарные нормы; увеличена высота крыши, расстояние от крыши до подоконников уменьшилось. В результате чего нарушены её права и законные интересы, поскольку в принадлежащей ей квартире на подоконнике скапливается постоянно пыль, наблюдаются блики в окно, летом крыша сильно нагревается, падает и накапливается мусор перед окнами, шум при дожде, крыша перекрывает поток воздуха, затеняет окно, а зимой окна будут занесены снегом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчиком реконструкция крыши над пристройкой встроено-пристроенного помещения вызвана объективной необходимостью, о чем представлено заключение специалистов. При реконструкции крыши выполнены все необходимые действия по снижению уровня горючести материалов кровли, стропильная конструкция была обработана огнебиозащитой, которая предотвращает гниение материала и снижает уровень горючести до трудногорючего. Изменение материала кровли на железо приведет к увеличению высоты примыкания данной кровли к стене дома, что ухудшит положение истца. Согласно экспертного заключения СанПиН нарушений в перепланированном нежилом помещении не установлено. Кроме того, ответчик гарантирует в течение 6 месяцев собственными силами и за свой счет осуществить работы по устранению выявленных проведенной судебной строительно-технической экспертизы несоответствий, а именно: переустройство стыков между угловыми элементами, дооборудоваие кровли по периметру водостоком и снегозадержателями.

Выслушав истца, представителя ответчика, эксперта П.., изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации, положениями ст.11ЖК Российской Федерации, ст.304ГК Российской Федерации о защите жилищных прав, а также ст. ст.244,247ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м. №85 в доме №*** по ул.*** принадлежит на праве собственности ООО «Евротех» на основании договора купли-продажи арендованного муниципального имущества № 1122 от 26.08.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2014 серия 68-АБ 818486 (повторное, взамен свидетельства № 025231 серия 68—АБ от 09.10.2009), кадастровый (или условный) номер *** (л.д. 54). В нежилом помещении №85 организована деятельность магазина «Аптекарский», директором которого является М.

Согласно данным технического паспорта нежилого помещения составленного МУП «Тамбов-недвижимость» по состоянию на 15.10.2014, акта о самовольной перепланировке и переустройству от 15.10.2014 установлены несоответствия фактического состава объекта по данным инвентаризационного дела: самовольно возведены пристройки лит. А1, лит. а, снесены и возведены перегородки, установлены санитарно-технические приборы (л.д.41-45, 53). По данным технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области, составленного по состоянию на 11.07.2018, акта от 11.07.2018 установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела, в том числе возведение пристройки лит. А2 площадью 15.3 кв.м.( л.д. 123-129), на возведение которой разрешение не предъявлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2014 серия *** (повторное, взамен свидетельства №048106 серия ***) ФИО1 принадлежит квартира №*** площадью 50,5 кв.м., 2 этаж, в доме №*** по ул.*** (основание - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.01.2002).

В мае 2018 года ответчиком в отсутствие разрешительных документов возведена пристройка лит. А2, а также произведена реконструкция крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения №85, расположенной справа от пристройки лит. А2. Над данной кровлей в стене основной части здания имеется оконный проем из жилого помещения квартиры второго этажа №***, принадлежащей истице ФИО1

ФИО1, предъявляя исковые требования к ответчику о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу пристроенной части встроенно-пристроенного нежилого помещения, ссылается на нарушение строительных, технических и пожарных норм и правил, а также ее законных прав и интересов.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия крыши действующим строительным, техническим и пожарным нормам и правилам (СНиП) в результате ее реконструкции.

Судом установлено, что до проведения ремонтно-строительных работ кровля была совмещенная, рулонная из наплавляемого материалы (рубероида) с кирпичными парапетами по периметру наружных стен, с водостоком через боковой парапет по специальному желобу, примыкание кровли к стене основной части здания выполнено в виде фартука. Уровень кровли был расположен на уровне 0,62 м от низа оконного проема жилой комнаты квартиры №***.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика реконструкция крыши была обусловлена объективной необходимостью, представив в подтверждение своих доводов техническое заключение АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 18.05.2018 № 54/18-Т3 о состоянии кровли и строительных конструкций пристройки нежилого помещения №85 по ул.***, с фотоматериалами (л.д. 79-89). В соответствии с выводами данного заключения степень повреждения кровли нежилого помещения оценивается как сильная (IV). Категория технического состояния конструкции - недопустимое, состояние конструкции неисправно. Требуется произвести замену. Кровля подлежит полной замене с выполнением работ по устройству скатной крыши, при котором необходимо предусмотреть частичный демонтаж парапета. Данные доводы опровергнуты истицей не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе переустройства крыши выполнены были следующие работы: разобраны рулонная кровля, передний парапет крыши и части боковых парапетов по форме ската «новой» крыши; в кладке передней стены устроены пропилы под деревянные стропила, устроена стропильная система из обрезных досок со скатом направленным от стены основной части здания; пространство между стропилами заполнено утеплителем, поверх уложена влаго-защитная пленка. Кровля ( 27.2 кв.м.) указанной выше части здания выполнена из металлического гофрированного профлиста с окрасочным покрытием, величина уклона ската кровли 70-75 мм/м ( 4.0-4.2%). При этом скат не оборудован организованным водоотводом и снегозадержателями, крепление угловых элементов выполнено к кровле, крепления к стене отсутствуют. Данные обстоятельства в суде не отрицаются сторонами и подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 02646/4-2 от 14.12.2018.

Согласно данному заключению по внешним признакам несущие конструкции новой крыши и кровли над пристроенной частью встроено-пристроенного нежилого помещения №85 в доме №*** по ул.***, справа от пристройки лит. А2, находятся в исправном техническом состоянии. Рассматриваемая крыша не противоречит требованиям механической безопасности. Высота от кровли до подоконника оконного проема в квартире истицы составляет 0.51 м, высота от пола до подоконника -0.91м. Перепад по высоте между кровлей снаружи и полом внутри жилой комнаты квартиры №*** составляет 0.40м. Данное обстоятельство противоречит противопожарным требованиям п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 [11]. Кроме того, были использованы горючие материалы при устройстве стропильной конструкции (стропила и обрешетка). Вместе с тем, имевшийся до проведенной реконструкции крыши кровельный материал (рулонная кровля), не соответствует действующим нормативным требованиям, поскольку такие материалы являются горючими строительными материалами.

По результатам анализа результатов измерений произведенных в ходе экспертного осмотра (п. 2.2) и представленных фотоматериалов (п. 1.7.1), отражающих конструкцию и размеры крыши до проведенных работ по ее переустройству (реконструкции): уровень кровли был повышен на 0,18м относительно низа оконного проема квартиры №57 (0,62-0,44 =0,18м);

Однако, превышение уровня кровли относительно отметки пола названной квартиры существовало и до переустройства крыши.

Согласно указанного выше заключения эксперта по результатам натурного исследования уровень железобетонного перекрытия первого этажа во встроено-пристроенном помещении №85 единый, т.е. плиты перекрытия первого этажа основной и в пристроенной частях здания уложены на одном уровне.

При существующих размерах пристроенной части здания (около 3 метров) и требуемой минимальной величине уклона для данного типа кровли 20% устройство металлической кровли без уклона невозможно. Понижение высоты самой пристроенной части здания недопустимо.

Таким образом, приведение реконструированной крыши пристроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения №85 дома №*** по ул.*** в полное соответствие с действующими требованиями нормативно-технической документации технически невозможно.

Приведение же названной крыши в первоначальное состояние технически возможно. Однако, такая конструкция также не будет соответствовать действующим в настоящее время противопожарным требованиям п. 6.5.5 СП 2.13330.2012 и п.7.1.15 СП 54.13330.2016 в части перепада высоты относительно уровня пола в помещениях второго этажа и использования горючих кровельных материалов.

Согласно разъяснений эксперта П. в суде, крыша в любом случае ( в первоначальном виде или в реконструированном) не будет соответствовать установленным нормам и правилам. Однако крыша в первоначальном виде в большей степени будет нарушать противопожарные нормы: уровень горючести крыши в первоначальном виде увеличится, поскольку рулонные материалы сильно горючие, уровень уклона крыши в первоначальном виде снизится, но все равно не будет соответствовать нормам и правилам. Существующая в настоящее время крыша выше по высоте, однако, она менее горючая, что больше соответствует противопожарным нормам. Полностью привести уровень крыши в соответствие с нормами невозможно в связи с конструктивными особенностями здания.

Кроме того, рассматриваемая крыша в переустроенном (реконструированном) виде находится за пределами видимости из любых точек на полу в помещении жилой комнаты квартиры №*** через существующие оконные проемы, т.е. не сокращает количество прямого света неба, а, следовательно, не ухудшает уровень освещенности помещения и не является затеняющим объектом по отношению к оконному проему жилой комнаты, не влияет на продолжительность инсоляции данного помещения. Также крыша не перекрывает приток воздуха, поступающего снаружи через открывающиеся створки (форточки) в комнату квартиры №***.

В связи с чем, доводы истицы о нарушении в результате произведенной реконструкции крыши норм инсоляции и вентиляции не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются вышеуказанным.

Как следует из искового заявления, истица также ссылается на постоянное скопление пыли на подоконнике, падение мусора, шум при дожде, блики в окне, нагревание крыши. Вместе с тем, экспертом не усматривается взаимосвязи указанных обстоятельств с произведенным переустройством спорной крыши или с выявленными в данном заключении несоответствиями действующим требованиям. Действующие в настоящее время требования нормативно-технической документации ( СП 17.13330.2017 «Кровли», 51.13330.2011 «Защита от шума») не содержат специальных требований к предельным показателям шумового воздействия от скатных кровель и критериев, позволяющих констатировать несоответствия нормам в этой части.

Суд, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, с учетом установленных судом обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения. При этом суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истицы в результате произведенной ответчиком реконструкции крыши.

При этом судом принято во внимание, что истица категорически против варианта устранения недостатка в виде дооборудования кровли снегозадержателями, а также готовность ответчика в течение 6 месяцев установить снегозадержатели, о чем было представлено гарантийное письмо.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евротех» о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированную крышу встроено-пристроенного нежилого помещения №85 дома №*** по ул.*** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 04.02.2019

Судья: Ю.А. Карпухина