Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

8 [ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при секретаре Ноздрачёве М.В.,

с участием:

представителя истца адвоката Шаронова О.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Морозовой И.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сети НН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «Сети НН», в котором, уточнив свои требования, просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в выпусках телепрограммы «Кстати» под названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а так же в данных выпусках, опубликованных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» "Адрес сайта", а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» по адресу: "Адрес сайта", и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» по адресу: "Адрес сайта";

- обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Кстати» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, высказанные ей в выпуске программы «Кстати» с названием «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда»;

- обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Кстати» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, высказанные ей в выпуске программы «Кстати» с названием «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета»;

- обязать ООО «Сети НН» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить ФИО1 и ФИО2 время в эфире телепрограммы «Кстати» для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

- обязать ООО «Сети НН» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опровергнуть сведения, содержащиеся в сюжетах с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телепрограммы «Кстати», разместить соответствующее опровержение на сайте телепрограммы в сети «Интернет» "Адрес сайта", на аккаунте программы «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» в сети «Интернет» "Адрес сайта", а так же на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» "Адрес сайта";

- обязать ООО «Сети НН» удалить сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4 из видеозаписей сюжетов телепрограммы «Кстати» с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета» опубликованных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» "Адрес сайта" а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» по адресу: "Адрес сайта", и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» по адресу: "Адрес сайта";

- обязать ООО «Сети НН» не распространять видеозаписи сюжетов телепрограммы «Кстати» с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета» со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что [ 00.00.0000 ] в телевизионном эфире состоялась трансляция телепрограммы «Кстати», в ходе которой был показан сюжет с названием «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда».

В ходе данного сюжета, было показано интервью ФИО1, на слова которой, в том числе, и ссылается ведущий телепрограммы.

В дальнейшем [ 00.00.0000 ] , на сайте телепрограммы «Кстати» было размещено видео данного эфира ("Адрес сайта").

Впоследствии, [ 00.00.0000 ] в телевизионном эфире транслировалась другая телепрограмма «Кстати», в рамках которой был показан сюжет с названием «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета». В рамках данного видео так же приводились не соответствующие действительности, слова Антоновской 3.В. Видео данного эфира размещено на сайте телепрограммы «Кстати» - ("Адрес сайта").

В ходе трансляции вышеуказанных сюжетов, широкому кругу общественности так же были распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Истца, а так же непосредственным образом наносящие ущерб его деловой репутации.

Истец полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 49 Закона № 2124-1 «О средствах массовой информации», автор обязан был проверить действительность опубликовываемых сведений.

Так же, в соответствии со статьей 51 вышеуказанного Закона, не допускается использование, установленных настоящим Законом, прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Ко всему прочему, как указал истец, запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ ФИО4 требует по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Поскольку вышеуказанные выпуски телепрограммы «Кстати» были, в том числе, опубликованы на сайте телепрограммы "Адрес сайта", а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube», и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» "Адрес сайта", ФИО4 считает, что согласно положениям пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь и достоинство, а так же деловую репутацию, должны быть удалены с данных Интернет-ресурсов.

Так как распространённые сведения были направлены широкому кругу общественности и стали известны неограниченному кругу лиц, истец считает, что помимо опровержения от ответчиков, учитывая положения пункта 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, необходимо запретить ООО «Сети НН» дальнейшее распространение указанных видеозаписей со сведениями, порочащими честь и достоинство, а так же деловую репутацию.

Также истец ФИО4 указал, что согласно проведенному по его запросу лингвистическому исследованию, установлено, что в спорных сюжетах содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, в сюжете телепередачи «Кстати» от [ 00.00.0000 ] «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» такая негативная информация, выраженная в форме утверждения, содержится в следующих предложениях:

• ФИО5: «Житель элитного коттеджа открыл огонь из травматического оружия по своим соседям попроще».

• ФИО5: «После последнего нападения со стрельбой пострадавшая обратилась в полицию и рассказала нашим корреспондентам, как всё было».

• ФИО1: «На что он среагировал очень неадекватно: он в... ну... выставил пистолет в мою сторону и произвел выстрел...на расстоянии, где-то шесть- семь метров... примерно было».

• ФИО1: «Он был пьян..., стреляет он всегда в нетрезвом состоянии..., то есть ну вот,.. . то есть все случаи, когда были вот по поводу выстрелов, он всегда был выпивший».

• ФИО1: «Он стрелял им в дверь».

• ФИО1: «Она ему сделала замечание, на что он выстрелил им в дверь.. .. то есть стрелял в ихнюю собаку..., внизу у нас стрелял в собаку».

• ФИО1: «Я говорю: «А какие у меня могут быть проблемы, он в меня стрелял!»

В сюжете телепередачи «Кстати» от [ 00.00.0000 ] «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», по мнению истца, такая негативная информация, выраженная в форме утверждения, содержится в следующих предложениях:

• ФИО5: «Новые жертвы «горячего» судьи, который открыл стрельбу из травматического оружия у стен своего дома».

• ФИО2: «Он начал крайне грубым образом выражаться, а цитирую: «*опы свои подняли, вас что, не приучили что ли».

• ФИО2: «Хамство продолжилось, некоторые студенты покинули аудиторию, в том числе я..., но Р. В. не поленился выбежать за нами и кричать на весь этаж вслед.. .: «Слышь ты, лапочка..., дверьми хлопать будешь в сортире у себя..., а на зачете сочтемся!».

• ФИО2: «Все знают, просто все молчат, то есть пол-университета знает о манере поведения Р. В., о манере его общения...об отношениях к окружающим, которых он за людей в принципе не считает, но все молчат».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности адвокат Шаронов О.А. поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Морозова И.В. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что в интервью корреспондентам ООО «Сети НН» ответчик ФИО1 рассказала о событиях инцидента от [ 00.00.0000 ] так, как это происходило на самом деле.

В судебном заседании в очередной раз ответчик подтвердила, что ФИО4 осуществил два выстрела из пистолета, при этом второй выстрел он произвел направив руку в ее сторону с расстояния 5-7 метров. При этом, она чувствовала исходящий от ФИО4 запах алкоголя, когда он проходил мимо нее.

Пояснили, что требования истца необоснованны, поскольку изложенные ФИО1 факты соответствуют действительности и подтверждаются показаниями свидетелей, заключением специалиста-полиграфолога, заключением специалиста-лингвиста. Кроме того, об этих обстоятельствах ФИО1 подробно указывала в своем заявлении, которое она подала в правоохранительные органы.

Что касается постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ответчик и ее представитель считают его незаконным и необоснованным и просили не принимать его во внимание при вынесении решения, поскольку на него поданы жалобы в вышестоящие и надзорные органы.

ФИО1 и ее представитель адвокат Морозова И.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца также не признала и пояснила, что все изложенное ею корреспондентам ООО «Сети НН» также соответствует действительности. При этом, утверждением о факте является приведенная ею цитата слов ФИО4, а остальные высказывания относительно оценки поведения ФИО4, являются субъективным мнением.

Пояснила, что по данному факту она обращалась письменно в министерство образования Нижегородской области, откуда ей поступил ответ, а также в устной форме к декану факультета. Оговаривать ФИО4 у нее оснований нет, с ФИО1 до момента дачи интервью она знакома не была.

Полагает, что доводы ее возражений подтверждаются представленным письменным ответом из министерства образования, а также показаниями свидетеля. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сети НН» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца также не признала в полном объеме и дала пояснения, соответствующие ее письменным возражениям, представленным в материалы дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сети НН» является учредителем средства массовой информации телепрограммы «Новости 24. Кстати» и средства массовой информации сетевое издание «Сети НН», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и не оспаривалось сторонами.

[ 00.00.0000 ] в телевизионном эфире состоялась трансляция телепрограммы «Новости 24.Кстати», в ходе которой был показан сюжет с названием «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» содержащий интервью ФИО1, на слова которой, в том числе, и ссылается ведущий телепрограммы.

Сюжет содержал, в том числе, следующие фразы ведущего ФИО5 и ФИО1:

• ФИО5: «Житель элитного коттеджа открыл огонь из травматического оружия по своим соседям попроще».

• ФИО5: «После последнего нападения со стрельбой пострадавшая обратилась в полицию и рассказала нашим корреспондентам, как всё было».

• ФИО1: «На что он среагировал очень неадекватно: он в... ну... выставил пистолет в мою сторону и произвел выстрел...на расстоянии, где-то шесть- семь метров... примерно было».

• ФИО1: «Он был пьян..., стреляет он всегда в нетрезвом состоянии..., то есть ну вот,.. . то есть все случаи, когда были вот по поводу выстрелов, он всегда был выпивший».

• ФИО1: «Он стрелял им в дверь».

• ФИО1: «Она ему сделала замечание, на что он выстрелил им в дверь.. .. то есть стрелял в ихнюю собаку..., внизу у нас стрелял в собаку».

• ФИО1: «Я говорю: «А какие у меня могут быть проблемы, он в меня стрелял!»

[ 00.00.0000 ] в СМИ сетевое издание «Сети НН» было размещено видео данного эфира ("Адрес сайта").

[ 00.00.0000 ] в телевизионном эфире также транслировался выпуск телепрограммы «Новости 24. Кстати», в рамках которого был показан сюжет с названием «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета».

Сюжет содержал в том числе, следующие фразы ведущего ФИО5 и ФИО2:

• ФИО5: «Новые жертвы «горячего» судьи, который открыл стрельбу из травматического оружия у стен своего дома».

• ФИО2: «Он начал крайне грубым образом выражаться, а цитирую: «*опы свои подняли, вас что, не приучили что ли».

• ФИО2: «Хамство продолжилось, некоторые студенты покинули аудиторию, в том числе я..., но Р. В. не поленился выбежать за нами и кричать на весь этаж вслед.. .: «Слышь ты, лапочка..., дверьми хлопать будешь в сортире у себя..., а на зачете сочтемся!».

• ФИО2: «Все знают, просто все молчат, то есть пол-университета знает о манере поведения Р. В., о манере его общения...об отношениях к окружающим, которых он за людей в принципе не считает, но все молчат».

Видеозапись данного эфира также размещена в СМИ сетевое издание «Сети НН» - ("Адрес сайта").

Сторонами также не оспаривалось, что указанные выше видеосюжеты доступны для просмотра в аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» и на соответствующей странице в социальной сети «Вконтакте»

По мнению ФИО4, в ходе трансляции вышеуказанных сюжетов широкому кругу общественности, были распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, а так же непосредственным образом наносящие ущерб его деловой репутации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 статьи 49 указанного Закона).

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорная информация, изложенная в видеосюжетах от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, поскольку при просмотре сюжетов складывается определенное мнение. Также эта информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Использование ведущим телепрограммы «Новости 24. Кстати» ФИО5 и интервьюируемыми лицами ФИО1 и ФИО2 следующих фраз и выражений:

Видеосюжет от [ 00.00.0000 ] :

• ФИО5: «Житель элитного коттеджа открыл огонь из травматического оружия по своим соседям попроще».

• ФИО5: «После последнего нападения со стрельбой пострадавшая обратилась в полицию и рассказала нашим корреспондентам, как всё было».

• ФИО1: «На что он среагировал очень неадекватно: он в... ну... выставил пистолет в мою сторону и произвел выстрел...на расстоянии, где-то шесть- семь метров... примерно было».

• ФИО1: «Он был пьян..., стреляет он всегда в нетрезвом состоянии..., то есть ну вот,.. . то есть все случаи, когда были вот по поводу выстрелов, он всегда был выпивший».

• ФИО1: «Он стрелял им в дверь».

• ФИО1: «Она ему сделала замечание, на что он выстрелил им в дверь.. .. то есть стрелял в ихнюю собаку..., внизу у нас стрелял в собаку».

• ФИО1: «Я говорю: «А какие у меня могут быть проблемы, он в меня стрелял!»

Видеосюжет от [ 00.00.0000 ] :

• ФИО5: «Новые жертвы «горячего» судьи, который открыл стрельбу из травматического оружия у стен своего дома».

• ФИО2: «Он начал крайне грубым образом выражаться, а цитирую: «*опы свои подняли, вас что, не приучили что ли».

• ФИО2: «Хамство продолжилось, некоторые студенты покинули аудиторию, в том числе я..., но Р. В. не поленился выбежать за нами и кричать на весь этаж вслед.. .: «Слышь ты, лапочка..., дверьми хлопать будешь в сортире у себя..., а на зачете сочтемся!».

• ФИО2: «Все знают, просто все молчат, то есть пол-университета знает о манере поведения Р. В., о манере его общения...об отношениях к окружающим, которых он за людей в принципе не считает, но все молчат», позволяют определить спорную информацию как порочащую честь и достоинство истца.

Общий контекст спорных видеосюжетов, характер изложения информации и смысловая нагрузка, позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку указанные выше фразы являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у зрителей телепередачи ложное представление о том, что истец, будучи судьей, не соответствует высоким моральным и этическим требованиям, предъявляемым к его поведению в повседневной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Данное обстоятельство, в силе других доказательств, подтверждается также лингвистическим заключением специалиста ФИО6 от [ 00.00.0000 ] .

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, однако ответчиком ООО «Сети НН» этого сделано не было.

В силу статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Сети НН» не подтверждены, доказательств обратного в материалы не представлено.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

Так, кроме собственных объяснений об обстоятельствах инцидента со стрельбой в [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , который явился темой спорного видеосюжета от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 в качестве доказательств соответствия действительности изложенных ею фактов, ссылается также на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на заключение специалиста-полиграфолога ООО «Компания Аксел» [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают доводов ответчика.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали показания о том, что очевидцами инцидента [ 00.00.0000 ] они не являлись, а его подробности знают со слов ФИО1

Кроме того, свидетели состоят с ответчиком ФИО1, в родственных и близких дружеских отношениях, что может влиять на объективность их показаний.

Что касается представленного суду заключения специалиста-полиграфолога, суд отмечает, что данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос. Такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку показывает отношение опрашиваемого лица к задаваемым вопросам и изложенной им ранее информации, не может подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и ее представителя о допущенных процессуальных нарушениях при сборе представителем истца доказательств, в частности, при получении лингвистического заключения эксперта ФИО6, которое было выполнено на основании запроса адвоката Адвокатской конторы [ № ] НОКА Шаронова О.А.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В то же время, согласно части 5 статьи 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Адвокат, как лицо, обладающее особым статусом, в отличие от иных лиц, выступающих в качестве представителей в гражданском процессе, для исполнения свой профессиональной деятельности может наделяться законом отдельными правами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает право адвоката, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Кроме того, право на направление адвокатских запросов предоставлено адвокату статьей 6.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, лингвистическое заключение ФИО6 не является доказательством, добытым с нарушением закона.

Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, опровергающие доводы возражений ответчика ФИО1 и ее представителя.

Так, для проверки сведений о поведении судьи Нижегородского областного суда ФИО4, опубликованных в средствах массовой информации, квалификационной коллегией судей Нижегородской области была создана рабочая комиссия, которая, по результатам проведенной проверки пришла к выводу, что сведения ФИО1 о том, что ФИО4 [ 00.00.0000 ] находился в алкогольном опьянении, произвел направленный выстрел в сторону ФИО1, своего объективного подтверждения не нашли.

Заключение рабочей комиссии об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава дисциплинарного проступка было утверждено на заседании ККС Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

Постановлением следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области ФИО10 от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенной проверки, инициированной ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом, как следует из указанного постановления, доводы ФИО1 о произведенном ФИО4 направленном в нее выстреле, также не нашли своего подтверждения.

Факт подачи ФИО1 жалоб на указанное постановление в прокуратуру и руководству СУ СК Росси по Нижегородской области не влияет на доказательственное значение этого постановления, поскольку на момент рассмотрения настоящего дело оно не отменено.

Доводы возражений ответчика ФИО2 суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств соответствия действительности приведенных ею сведений также не представлено.

Письмо министерства образования Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] не содержит указания на конекретные факты, которые были установлены в ходе проводимой проверки, а также указаний на то, за что были принесены извинения. Доказательств официального принесения извинений руководством ВУЗа в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, как находящейся с ответчиком ФИО2 в дружеских отношениях.

Не может суд принять во внимание и доводы возражений представителя ООО «Сети НН» о том, что в распространенных видеосюжетах не содержится сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, а содержатся оценочные суждения и мнения, а также мнение и суждение сотрудников редакции.

Так, факт распространения сведений не оспаривался представителем ООО «Сети НН», а учитывая несоответствие этих сведений действительности и их порочащий характер, по основаниям, изложенным выше, ООО «Сети НН» несет ответственность наравне с иными ответчиками по делу.

Что касается лингвистического заключения специалиста ФИО12 от [ 00.00.0000 ] , выполненного по заказу ООО «Сети НН», суд находит его выводы противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Так, как следует из заключения, объектом исследования специалиста явился текстовый материал видеосюжета от [ 00.00.0000 ] , из которого специалист установил наличие сведений, указывающих на конкретное лицо – ФИО4

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства являлся не только текстовый материал, а видеосюжет, содержащий также изображение дома, где проживает ФИО4, его автомобиля. Кроме того, в сюжете было названо имя и отчество – «Р. В.», его должность, а в приведенном ведущим комментарии указано, что он является председателем судебного состава Нижегородского областного суда.

Совокупность указанной информации, по мнению суда, позволяет однозначно установить, что видеосюжет от [ 00.00.0000 ] содержит информацию именно об истце по настоящему делу ФИО4

Что касается доводов представителя ответчика о том, что ФИО4 дал интервью иным СМИ, опубликовавшим его комментарий в промежутке времени между выходом в эфир видеосюжета от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , то данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего дела, поскольку предметом спора является не факт участия ФИО4 в инциденте от [ 00.00.0000 ] в [ адрес ], не его принадлежность к той или иной профессии, а распространенные в эфире телепрограммы порочащие честь и достоинство истца не соответствующие действительности утверждения о совершении им правонарушения – целенаправленной стрельбы из оружия по соседям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В развитие указанных положений статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, – в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации – в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске. В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статье 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

С учетом положений статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», а также учитывая, что СМИ телепрограмма «Новости 24. Кстати» выходит в свет не реже одного раза в неделю, суд в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4 находит возможным возложить на ООО «Сети НН» обязанность теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опровергнуть сведения, содержащиеся в сюжетах с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телепрограммы «Кстати».

Кроме того, суд находит возможным также обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Кстати» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, высказанные ими в выпусках программы «Кстати» с названием «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а также обязать ООО «Сети НН» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить ответчикам время в эфире телепрограммы «Кстати» для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

С учетом того, что распространение спорных сведений об истце осуществлялось путем размещения видеосюжетов в сети Интернет, то суд полагает необходимым обязать ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу в сети Интернет, а также удалить не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца информацию из видеосюжетов, размещенных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» "Адрес сайта"/, а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» по адресу: "Адрес сайта", и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» по адресу: "Адрес сайта".

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 о запрете ООО «Сети НН» распространять видеозаписи сюжетов телепрограммы «Кстати» с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета» со сведениями, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4, поскольку, по мнению суда, такие требования заявлены излишне.

Согласно положениями пункта 4 стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение или запрещение дальнейшего распространения указанных сведений может быть осуществлено путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Вместе с тем, требования истца об удалении порочащей его честь и достоинство информации удовлетворены судом, что, по мнению суда, пресекает ее дальнейшее распространение. Сама по себе обязанность не распространять не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство граждан и организаций информацию установлена законом, предусматривающим ответственность за нарушение такого запрета, и дополнительного подтверждения в решении суда не требует.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в выпусках телепрограммы «Кстати» под названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а так же в данных выпусках, опубликованных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» "Адрес сайта", а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» по адресу: "Адрес сайта", и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» по адресу: "Адрес сайта".

Обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Кстати» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, высказанные ей в выпуске программы «Кстати» с названием «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда».

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в эфире телепрограммы «Кстати» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 сведения, высказанные ей в выпуске программы «Кстати» с названием «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, предоставить ФИО1 и ФИО2 время в эфире телепрограммы «Кстати» для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опровергнуть сведения, содержащиеся в сюжетах с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета», а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телепрограммы «Кстати», разместить соответствующее опровержение на сайте телепрограммы в сети «Интернет» "Адрес сайта", на аккаунте программы «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» в сети «Интернет» "Адрес сайта", а так же на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» "Адрес сайта".

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сети НН» удалить сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4 из видеозаписей сюжетов телепрограммы «Кстати» с названиями «Огонь из травматического оружия по соседям открыл предположительно судья областного суда» и «Новые униженные и оскорбленные в деле судьи, открывшего огонь из травматического пистолета» опубликованных на сайте телепрограммы «Кстати» в сети «Интернет» "Адрес сайта", а так же на аккаунте «Кстати» на видеоресурсе «Youtube» по адресу: "Адрес сайта", и на официальной странице программы в социальной сети «Вконтакте» по адресу: "Адрес сайта".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц