Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-130/2020 М-130/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-139/2020

№ 2-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 17 июля 2020 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.05.2018 между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 98 033,17 рублей на срок 31 месяц под 30,5% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89 480 рублей 32 копейки. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 22.04.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 64 773 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссуда 53 086 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде 2673 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору 7267 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 1746 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 773 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2143 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность действительно имелась, однако, ее погашала.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, регулируется нормами гл.42, пар.2 гл.23 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из заявления-оферты со страхованием, ответчик просит истца посредством акцепта заявления-оферты заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в разделе «Б» заявления –оферты.

Разрешая спор, суд установил, что на основании акцептованного Заявления от 25.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 98 033 руб. 17 коп. Кредит предоставлен сроком на 31 месяц под 30,5% годовых. Из вышеуказанной суммы, на основании просьбы ФИО1 18 234 руб. 17 коп. - перечислено в счет платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков; 40 554 руб. 33 коп. и 57578 руб.84 коп. перечислено на счет заемщика 25.05.2018, что подтверждается Заявлением, выпиской по счету.

В Заявлении указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, полная стоимость кредита, указаны проценты кредита в рублях, расшифровки всех платежей приведены в соответствующем Графике.

Как следует из Заявления, ФИО1 получила на руки экземпляр Заявления и Условий кредитования ПАО «Совкомбанк», являющихся неотъемлемой частью Заявления, с которыми предварительно ознакомилась.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания договора о потребительском кредите № от 25.05.2018 либо признания его условий (договора в целом) недействительными, сторонами не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п.4 ст.166 ГК РФ).

Согласно выписке по счету ответчик выплаты по предоставленному кредиту производила нерегулярно и не в полном объеме предусмотренного платежа до 11.04.2020, более суммы в счет оплаты кредита от неё не поступали.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досудебная претензия о необходимости погашения просроченной задолженности направлена банком ответчику 17.01.2020.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций являются правомерными.

В соответствии с графиком осуществления платежей, заявления-оферты, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами по 4191,83 руб. (кроме последней суммы в размере 4191 руб. 76 коп.), в указанные даты. При нарушении срока возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского законодательства, и, учитывая факт отсутствия прямого запрета в законодательстве (действовавшего на дату заключения договора) на наличие в договоре подобных условий, указание в заявлении-оферте о начислении неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и/или процентов в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, не противоречит действующему законодательству. Поскольку в соответствии со ст.329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше и следует из подписанного ответчиком кредитного договора, указанный документ и Условия кредитования им получены на руки, то есть ФИО1 был известен объем ее ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

Суждения ответчика о том, что суммы платежей, состоящих из суммы очередного платежа и сумм, вносимых в счет погашения образовавшейся задолженности, являлись достаточными для погашения кредита, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку в графике погашения кредита учтены суммы в погашение основного долга и начисленных процентов на остаток суммы задолженности по кредиту. Ответчик не отрицая образования задолженности, пояснила, что достигла соглашения с банком по условиям соглашения задолженности, вместе с тем соглашения об изменении условий кредитования, заключенного с банком, ответчиком не представлено. При этом, при погашении кредита проценты пересчитываются с учетом реальной даты погашения кредита. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, и списание вносимых ответчиком сумм в счет погашения штрафных санкций. При таких обстоятельствах сам факт внесения ответчиком сумм очередного платежа и сумм в счет погашения задолженности, размер которых определен заемщиком самостоятельно, не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 задолженности перед банком.

Доводы ФИО1 о том, что она не обратила внимания, что ей была выдана вторая карта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, так, согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 25.05.2018, ФИО1 предоставлен потребительский кредит с лимитом расходования наличных денежных средств, сроком на 36 месяцев. Согласно п.п.2.1, 2.2. п. 9 Условий, заемщик просит установить лимит кредитования на открытый ей банковский счет, суммы денежных средств, поступающих на данный счет, без дополнительного распоряжения направлять на исполнение обязательств по Договору потребительского кредита. Каждая страница Условий содержит подпись ФИО1, тем самым последняя ознакомилась с условиями кредитования и дала свое согласие на них.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности по состоянию на 22.04.2020 – 64 773 руб. 94 коп., в том числе просроченная ссуда 53 086 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде 2673 руб. 19 коп., неустойка по ссудному договору 7267 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 1746 руб. 69 коп.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая обоснованность взыскания с должника неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с по становлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71)

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2143 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 25.05.2018 года № по состоянию на 22.04.2020 в сумме: 53 086 рублей 94 копейки – основной долг, 2673 рублей 19 копеек – проценты по просроченной ссуде, 7267 рублей 12 коп.– неустойка по ссудном договору, 1746 рублей 69 коп.– неустойка за просроченную ссуду, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2143 рубля 22 копейки, всего взыскать 66 917 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Е. В. Мазур