Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело N 2-343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников жилья «Кирова,5» (ТСЖ «Кирова,5») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ответчиков в возмещение причинённого ущерба 1 873 000 рублей, убытков в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов.

Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения сложенного по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ «Кирова,5». 19 октября 2016 года в 8:27 в квартире № вышеуказанного многоквартирного дома произошел пожар, который был локализован в 12:20, а ликвидирован 15:15, вышеуказанной даты. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по г. Твери капитаном внутренней службы ФИО15, объектом и очагом пожара является 4-х комнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме <адрес>. В ходе металлографического исследования экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО9 установлено, что возгорание образовалось под воздействием электродуги первичного короткого замыкания. Кроме того, на одном из изъятых фрагментов проводов в квартире № были выявлены следы протекания сверхтока перегрузки, которые могли образоваться как до пожара, так и во время развития. Над перегородкой под потолочным перекрытием, в правом ближнем углу сан.узла был обнаружен фрагмент оборванного алюминиевого провода. Установить место его подключения без разборки строительных конструкций квартиры не представилось возможным. Таким образом, в ходе исследования материалов проверки и изъятых объектов были установлены следующие условия наличия причинно-следственной связи между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара: наличие признаков аварийного режима работы электрооборудования в очаге пожара (следы короткого замыкания); наличие пожароопасных факторов (нагретая поверхность жил, электродуга и расплавленные частицы металла, образующиеся в результате КЗ); совпадение пожароопасного фактора с очагом пожара; возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора.

Таким образом, причиной пожара в квартире № послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима электропроводки в указанной квартире. В результате пожара, огнем повреждены перекрытия между 2-м и 4-м этажами (между квартирами №, №), межкомнатные перегородки квартир №, №, внутренняя отделка квартир №. Материалами проверки установлено, что квартира №, начиная с января 2014 года, принадлежит ФИО4, которая проживала в квартире совместно с супругом ФИО6 и дочерью ФИО5 В целях определения размера вреда, причиненного жилому помещению, истец обратился в за проведением экспертизы в ООО «Актуальность». Согласно экспертного заключения № 2811/2016 от 30 ноября 2016 года размер ущерба, причиненного материалам и отделке квартире истца, составил 1 873 000 рублей. Также в результате причиненного вреда истцу и членам его семьи в настоящее время приходится проживать в жилом помещении по договору коммерческого найма. Стоимость найма жилого помещения с момента причинения ущерба и до момента предъявления в суд составила 42 000 рублей (с октября 2016 года по январь 2017 года по 10 500 рублей в месяц). Истец в связи причинением вреда принадлежащему ему жилому помещению испытывает физические и нравственные страдания, вызванные практически полным уничтожением принадлежащей квартиры. Также истец испытывает нравственные страдания связанные с проживанием в непривычном для него месте (на съемной квартире). Все вышеперечисленные обстоятельства влияют на общее физическое состояние организма и, как следствие, приводят к стрессу. Размер морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец понес расходы на оплату эксперта в размере 5 000 рублей. Для надлежащей защиты интересов истца 11 января 2016 года был заключен договор с ООО «ПрофГарантия» на представление его интересов при рассмотрении дела. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Кирова,5».

В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца неоднократно меняла исковые требования, окончательно прося взыскать с ответчиков ущерб причинённый жилому помещению в результате пожара в сумме 1 005 032 рубля, убытки связанные с наймом жилого помещения в сумме 84 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведённым основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствует.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ТСЖ «Кирова,5», третье лицо ФИО7, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От истца, представителя ответчика ТСЖ «Кирова,5», третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная в доме <адрес>.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес>.

В квартире № также зарегистрирована и проживает совершеннолетняя дочь ФИО4 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материала КРСП № 127 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области 19 октября 2016 года в 08 ч. 27 мин. диспетчеру «ЕСС-01» от гр. ФИО7 поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию к месту пожара первых пожарных подразделений в 08 час. 32 мин. наблюдалось дымовыделение из окон квартиры № (3-й этаж) и квартиры № (4-й этаж). Пожару был присвоен ранг № 2. На тушение были поданы 7 стволов «Б», работало 7 звеньев ГДЗС. Тушение осложняло наличие деревянных пустотных перекрытий. Принятыми мерами пожар был локализован в 12 час. 20 мин., ликвидирован в 15 час. 15 мин. В результате пожара огнем повреждены перекрытия между 3-м и 4-м этажами (между квартирами №, № и №), межкомнатные перегородки в квартирах № и №, внутренняя отделка и предметно-вещная обстановка в квартирах №, № и №.

В ходе исследования материалов проверки и изъятых объектов были установлены следующие условия наличия причинно- следственной связи между аварийным режимом работы электропроводки и возникновением пожара:

- наличие признаков аварийного режима на электрооборудовании в очаге пожара (следы первичного короткого замыкания на медных жилах проложенных в перегородке проводов розеточной линии);

- наличие пожароопасных факторов (нагретая поверхность жил, электродуга и расплавленные частицы металла, образующиеся в момент КЗ);

- совпадение места пожароопасного фактора с очагом пожара;

- возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора (теплового эффекта аварийного режима работы достаточно для воспламенения изоляции проводов, последующего тления горючей засыпки и досок каркаса).

По результатам проверки дознавателем ОНД и ПР по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области 17.11.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из текста данного постановления проверкой установлено, что очаг пожара располагался внутри засыпной перегородки, в левом ближнем от входа углу кухни квартиры № в доме <адрес>. Причиной пожара в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, сеть электроснабжения, расположенная в левом ближнем от входа углу кухни <адрес>, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиками суду не приведено.

Представленное стороной ответчиков суду комиссионное пожарно-техническое и электромонтажное исследование, выполненное ООО «СЭО», суд признаёт недопустимым доказательством по делу, поскольку изложенные в исследовании выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам, в том числе материалам проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Согласно заключения проведённой по делу судебной пожарно-технической экспертизы технической причиной пожара, произошедшего 19 октября 2016 года в многоквартирном <адрес>, послужило воспламенение изоляции электропроводов, вызванное протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки.

Очаг пожара расположен внутри засыпной перегородки, в левом ближнем углу от входа кухни квартиры №, в месте прохождения электропроводки.

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку последний снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> с 12 марта 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований истца в отношении ТСЖ «Кирова,5» в судебном заседании также не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с представлением сторонами противоречивых данных о размере причинённого вреда имуществу истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводов которой стоимость ущерба, причинённого отделке и имуществу <адрес>, составляет без учёта износа 1 275 117 рублей, с учётом износа 1 177 032 рубля.

Экспертиза проведена компетентным лицом с осмотром повреждённого имущества, выводы эксперта мотивированы и согласуются с другими материалами дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 произведена частичная компенсация причинённого вреда в размере 172 000 рублей.

С учётом изложенного суд соглашается с заключением эксперта и полагает требования истца о взыскании с ответчиков в возмещение причинённых убытков 1 005 032 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире вследствие произошедшего пожара 19 октября 2016 года ФИО3 заключен договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой за предоставленное жильё в сумме 10 500 рублей.

Согласно имеющейся в деле расписки наймодателя по данному договору истцом произведена оплата за найм жилья с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 42 000 рублей.

Данные расходы истца суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению.

Суд отклоняет требования истца о взыскании расходов по найму в большем размере, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств уплаты данных денежных средств. Подлинный документ, подтверждающий получение наймодателем дополнительных сумм, материалы дела не содержит и по требованию суда представителем истца не предъявлен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК к нематериальным благам законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 связывает компенсацию причиненного морального вреда с нарушением его имущественных прав. Оспариваемые права не являются принадлежащим истцу от рождения или в силу закона, не могут рассматриваться в качестве неотчуждаемого права, поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, неприемлема.

Доказательства причинения вреда здоровью ФИО3 в материалах дела отсутствуют и истцом суду не приведены.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Государственная пошлина по удовлетворённым требованиям истца составляет 13 435,16 рублей.

Определением суда о назначении дополнительной оценочной экспертизы расходы по её производству экспертизы возложены на ФИО3

Расходы по оплате услуг эксперта по счёту № 45 от 05.07.2017 в размере 20 000 рублей ФИО3 не оплачены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Товариществу собственников жилья «Кирова,5» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 убытки в размере 1 047 032 рубля, судебные расходы в размере 33 435,16 рублей, всего 1 080 467 (один миллион восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

В остальной части исковых требований и в иске иска ФИО3 к ФИО6, Товариществу собственников жилья «Кирова,5» отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в равных долях в пользу ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности» затраты связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 10 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья В.В.Баранов