Решение № 2-6059/2018 2-6059/2018~М-5449/2018 М-5449/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-6059/2018

дело № 2-6059/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухамадияровой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Центр сельскохозяйственного консультирования Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ГБУ Центр сельскохозяйственного консультирования РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что 19.03.2018 г. в 20 ч. 10 мин. на пересечении <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Dewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Kangoo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с истца без учета износа составляет 169 900 руб. 27.04.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 180 366,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу места регистрации: г. Уфа, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что 19.03.2018 г. в 20 ч. 10 мин. на пересечении <адрес> г. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля марки «Dewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Рено Kangoo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №Д от 24.04.2018 г., составленному ООО КК «Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с истца без учета износа составляет 169 900 руб.

Не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку заключение специалиста дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты.

Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 169 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325,68 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 140,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Центр сельскохозяйственного консультирования Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Центр сельскохозяйственного консультирования Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 169 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 140,36 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 325,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Мухина