Решение № 2-411/2017 2-411/2017(2-7938/2016;)~М-6747/2016 2-7938/2016 М-6747/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2-411/2017 (дата)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Онучкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Я.М.Л., Т.А.В., С.О.Н., С.А.Ф., С.В.Ф., И.А.В., Н.А.Л. о защите прав на благоприятную окружающую среду, о ликвидации автостоянки, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Я.М.Л., Т.А.В., С.О.Н., С.А.Ф., С.В.Ф., И.А.В., Н.А.Л. с требованиями:

- установить право проезда и прохода к дому №... (второй подъезд) по ... через территорию ..., так как иного проезда ко второму подъезду ... практически нет;

- признать действия ответчиков по лишению права прохода и проезда жителей ... второго подъезда незаконными;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу и ее семье, а так же жителям дома имуществом жителей ...;

- обязать ответчиков убрать ограждения (ворота с замком) препятствующие проезду истца через территорию ..., демонтировать часть забора установленного между домами (от сараев до бывшей пешеходной дорожки);

- обязать ответчиков убрать посаженные дуб и ель с участка ... торцевой стены;

- взыскать компенсацию морального вреда истцу и ее мужу;

- признать размещение автостоянки на земельном участке ... незаконным;

- признать деятельность по хранению автотранспортных средств на территории земельного участка ... незаконной и нарушающей права истцов на благоприятную среду обитания и на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением;

- восстановить положение, существующее до нарушения права, то есть обязать ответчиков ликвидировать автостоянку и восстановить зеленые насаждения, газон в объеме, предусмотренном проектом придомовой территории.

Иск мотивирован следующим.

Истцу М.Н.А. на праве собственности принадлежат ... г.Н.Новгорода. В указанной квартире истец проживает с мужем с сентября 2013 ... расположена на первом этаже во втором подъезде двухэтажного многоквартирного ... года постройки. Истец и ее муж являются инвалидами 2 группы.

... расположен торцом к дому №... по ... г.Н.Новгорода. Земельные участки домов №... (кадастровый №...) пор ... и №... (кадастровый №...) по ... являются смежными.

К своему дому №... по ... г.Н.Новгорода истец проезжала через соседний земельный участок, так как подъезды дома находятся со двора и подъехать ко второму подъезду дома, где проживает истец возможно только через территорию .... Проехать от первого подъезда дома ко второму, как утверждает истец невозможно. Между подъездами дома растут большие деревья.

М.Н.А. указывает, что жители ... г.Н.Новгорода всегда пользовались территорией ... г.Н.Новгорода. До разделения и межевания территории между домами по ... №... и №... а, а также ... двор был общим. Так сложилось в силу расположения домов, времени постройки домов.

В 2010 г. проведено межевание земельных участков. Согласно ... Совета народных депутатов от (дата) №...-М территории домов относятся к зонам исторических территорий, на которых действует особый правовой режим землепользования.

В декабре 2015 г. решением общего собрания жильцов ... г.Н.Новгорода принято решение: установить металлические ворота на въезд во двор дома со стороны ... с целью благоустройства двора и устройства автостоянки.

В июне 2016 г. ответчики установили сплошной забор между домами, закрыли проход и проезд от ... через территорию ...,9. Кроме того, установленный забор проходит не по границе земельного участка.

В результате указанных действий ответчиков закрыт проход и проезд к дому №... по ... г.Н.Новгорода, жители дома вынуждены проходить в свои подъезды по отмостке дома, что в период дождей и схода снега опасно.

М.Н.А. также указывает, что в июле 2015 г. во дворе ... г.Н.Новгорода с торцевой стороны ... г.Н.Новгорода ответчиками обустроена открытая автостоянка для постоянного хранения автомобилей. Сооружение автостоянки произведено за счет сноса зеленых насаждений и газона. М.Н.А. отмечает, что размещение открытых автостоянок и других объектов для постоянного или временного хранения транспортных средств на территориях дворов многоэтажной застройки запрещено. Существующее положение нарушает права истца и членов ее семьи, жителей ... г.Н.Новгорода.

На основании изложенного истец М.Н.А. просит удовлетворить ее иск.

В судебном заседании истец М.Н.А., ее представители по заявлению - М.А.В., Ч.В.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Н.А.Л. иск не признала, суду пояснила, что не является собственником жилого помещения в ... г.Н.Новгорода, а потому не может отвечать за решения собственников указанного дома. Вместе с тем, Н.А.Л. отметила, что установив ворота, ограждение земельного участка и благоустроив территорию жители ... г.Н.Новгорода никаких прав М.Н.А. не нарушили.

Ответчики Я.М.Л., И.А.В., С.О.Н., С.А.Ф., С.В.Ф., Т.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, обеспечили явку представителя Д.А.Э., который пояснил, что ответчики иск М.Н.А. не признают. Д.А.Э. отметил, что ответчики Я.М.Л., И.А.В., С.О.Н. не являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного ... г.Н.Новгорода, а потому не могут отвечать за решения собственников по благоустройству земельного участка указанного многоквартирного дома. Ответчики Т.А.В., С.А.Ф., С.В.Ф. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... г.Н.Новгорода, однако с исковыми требованиями не согласны.

Д.А.Э. указал, что спорные ворота и ограждение установлены силами собственников многоквартирного дома с целью ограничения доступа транспортных средств, не принадлежащих жителям многоквартирного ... г.Н.Новгорода. При этом, проезд на территорию ... осуществляется с противоположной стороны дома, а растущие во дворе дома деревья не препятствуют проезду по дворовой территории. То есть по мнению представителя ответчиков проезд к дому №... по ... г.Н.Новгорода возможен без обременения земельного участка многоквартирного ... г.Н.Новгорода. Кроме того, представитель ответчика отметил, что истец не предоставила доказательств о том, что ограждение установлено не по границе земельных участков. Проход к дому вдоль его стены не противоречит закону.

Представитель ответчика также указал, что каких-либо автостоянок, парковочных мест при проведении работ по благоустройству придомовой территории ... г.Н.Новгорода не создавалось. Деятельность по хранению автотранспорта ответчики не осуществляют.

На основании изложенного представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска М.Н.А. Письменные возражения представлены в дело.

Администрация г.Н.Новгорода (привлечена к участию в деле третьим лицом) явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в дело письменный отзыв, указав в нем, что ограничение прохода, проезда затрагивает только интересы только собственников многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, .... В данном случае не усматривается обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Суд выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.4 п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст. 209 ГК РФ осуществление собственником своих правомочий (владение, пользование и распоряжение) не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец М.Н.А. является собственником ... г.Н.Новгорода, где она и проживает постоянно.

Границы земельного участка многоквартирного ... г.Н.Новгорода, а также границы земельных участков многоквартирных домов №...а, по ... и №... по ... г.Н.Новгорода сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц Студеная, Белинского, ФИО1 в ... г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от (дата) №....

Границы земельных участков сформированы с учетом существующей градостроительной ситуации: положения красных линий, границ земельных участков, поставленных физическим и юридическим лицам под различные виды деятельности, а также с учетом фактически используемой территории, существующих объектов благоустройства (хозяйственные, игровые детские и спортивные площадки), мест для стоянки личного автотранспорта жителей многоквартирных домов, подъездов и проходов, территорий общего пользования, не предполагаемых для передачи в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирных домов.

Собственникам помещений многоквартирных домов при использовании земельных участков в установленных границах рекомендовано обеспечить беспрепятственный доступ к объектам инженерной инфраструктуры в целях ремонта, реконструкции коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также прохода или проезда через земельный участок (л.д.20).

Из схемы расположения земельных участков усматривается, что земельные участки многоквартирного ... и №... по ... г.Н.Новгорода являются смежными, при этом между домами имелся проход и проезд, как к дому №... по ..., так и к дому №... по ... г.Н.Новгорода.

В настоящее время на основании решения собственников многоквартирного ... г.Н.Новгорода между домами №... по ... г.Н.Новгорода и №... по ... г.Н.Новгорода установлены ворота и ограждения, в результате чего жители ... г.Н.Новгорода, в том числе истец М.Н.А. утратили возможность прохода и проезда к дому со стороны ... г.Н.Новгорода. Устанавливая ограждения по смежной границе земельных участков собственники многоквартирного ... г.Н.Новгорода не учли права собственников смежного земельного участка.

Установив ворота и ограждения в зоне прохода и проезда собственники ... г.Н.Новгорода, в том числе ответчики С.А.Ф. и В.Ф., Т.А.В. (собственники жилых помещений многоквартирного ... - что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела) нарушили права истца М.Н.А., проживающей в ... г.Н.Новгорода.

Действительно, во двор ... г.Н.Новгорода существует проход и проезд с другой стороны дома, однако данное обстоятельство не предоставляло ответчикам право устанавливать ограждение в зоне существующего прохода и проезда от земельных участков общего пользования. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца М.Н.К. к ответчикам, являющимся собственниками жилых помещений многоквартирного ... г.Н.Новгорода, то есть к ответчикам С.В.Ф. и А.Ф., Т.А.В. подлежат удовлетворению в части, а именно: демонтировать ограждение и ворота установленные между домами 24/9 по ... и 7 по ... г.Н.Новгорода в целях беспрепятственного прохода и проезда к дому 7 по ... г.Н.Новгорода. Оснований для удовлетворения указанного требования к ответчикам, не являющимся собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного ... г.Н.Новгорода не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения иных исковых требований М.Н.К.

Оснований для установления сервитута нет.

В деле нет доказательств, что именно ответчики осуществили спил деревьев на придомовой территории.

В деле нет доказательств, что ответчики осуществляют деятельность по хранению автотранспортных средств на придомовой территории.

Нет в деле и доказательств размещения ответчиками на придомовой территории автостоянки.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и не обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.Н.А. к Т.А.В., С.В.Ф., С.А.Ф. удовлетворить частично.

Демонтировать ограждение и ворота установленные между домами 24/9 по ... в целях беспрепятственного прохода и ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетвори иска М.Н.А. к Я.М.Л., С.О.Н., И.А.В., Н.А.Л. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Толмачева С.С.