Решение № 2-2143/2020 2-2143/2020~М-1917/2020 М-1917/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2143/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя Администрации г. Иркутска – ФИО2, представителя МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО3, представителя МУП «Иркутскавтодор» - ФИО4, представителя ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2020 по иску ФИО6 к Администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», АО «Дорожная служба Иркутской области», ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 78 404 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 221 рубль 14 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 373 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

18.03.2020 в 06 час. 00 мин. ФИО6 на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигался по <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на открытый на проезжей части смотровой колодец, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № № от 27.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составила 78 404,00 рублей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО6 с иском в суд.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водоканал» г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», АО «Дорожная служба Иркутской области», ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Администрации г. Иркутска – ФИО2 не признал исковые требования, указывая, что Администрация г. Иркутска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» – ФИО5 не признал исковые требования, указывая, что ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель МУП «Иркутскавтодор» – ФИО4 не признала исковые требования, указывая, что МУП «Иркутскавтодор» не имеет в своём ведении дорожных, в том числе подземных инженерных сооружений, ему не передавались смотровые колодцы, следовательно, обязанность по их содержанию у организации не возникла, вина МУП «Иркутскавтодор» в понесенном истцом ущербе отсутствует, связи с чем МУП «Иркутскавтодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель МУП «Водоканал» г. Иркутска – ФИО3 не признал исковые требования, указывая, что МУП «Водоканал» г. Иркутска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

АО «Дорожная служба Иркутской области», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2020, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты>. (административное дело №), 18.03.2020 в 06 час. 00 мин. ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на открытый на проезжей части смотровой колодец, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Факт наличия открытого смотрового колодца на проезжей части зафиксирован посредствам фотофиксации, и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT LOGAN, г/н №, составляет 78 404,00 рублей.

В связи с повреждением данного автотранспортного средства, её собственник – ФИО6 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части в отношении МУП «Иркутскавтодор» по следующим основаниям.

Из пояснений ФИО6, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 (административное дело №), и фотофиксации места происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал открытый смотровой колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе жилого <адрес>.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течении не более 3-х часов (пункт 3.1.12 ГОСТа).

Пунктом 5.2.7 ГОСТа установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Таким образом, колодец, который был открыт и явился причиной дорожно-транспортного происшествия, не соответствует требованиям ГОСТа.

При этом, согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация г. Иркутска как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

24.12.2019 между МУП «Иркутскавтодор» и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска был заключен муниципальный контракт №, согласно которому МУП «Иркутскавтодор» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения г. Иркутска в 2020 году.

Отсутствие крышки люка смотрового колодца, расположенного на проезжай части по <адрес>, свидетельствует о том, что МУП «Иркутскавтодор» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию дорог в г. Иркутске, что явилось причиной повреждения принадлежащей ФИО6 автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим, МУП «Иркутскавтодор» обязано возместить ФИО6 ущерб, причинённый повреждением автомашины марки «<данные изъяты>», г/н №.

Размер причинённого ФИО6 ущерба составляет 78 404,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «АКФ» № № от 27.03.2020.

Данный размер ущерба МУП «Иркутскавтодор» не оспорен, от проведения экспертизы представитель последнего отказался.

Исходя из этого, с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 78 404,00 рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № № от 27.03.2020 ФИО6 выплатил ООО «АКФ» 5 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ордеру № от 24.03.2020.

Данная сумма также подлежит взысканию с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО6 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2020, заключенным между ФИО6. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), и квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 10.04.2020 на сумму 5000 рублей и № № от 29.05.2020 на сумму 20000 рублей.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В результате отправки истцом почтой России досудебной претензии, им были понесены почтовые расходы в сумме 221 рубль 14 копеек, которые подтверждаются квитанцией об оплате почтового отправления и подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля.

В остальной части исковых требований и в отношении других ответчиков в иске следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор», АО «Дорожная служба Иркутской области», ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» о взыскании 78 404 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 221 рубль 14 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 373 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 78 404 рублей возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 221 рубль 14 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 373 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО6 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в отношении Администрации г. Иркутска, МУП «Водоканал» г. Иркутска, АО «Дорожная служба Иркутской области», ПАО «Иркутскэнерго» и АО «Байкалэнерго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020