Решение № 2-3382/2019 2-386/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-386/2020
27 января 2020 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ОАО «Сбербанк России» выдана международная карта GOLD MASTERCARD вид продукта – привилегированная, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту со счетом № лимитом овердрафта 75 000 руб. Указывают, что ответчик длительное время не вносил платежи на счет карты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 221 312 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг – 83 935 руб. 16 коп., просроченные проценты – 129 741 руб. 07 коп., неустойка – 7 636 руб. 09 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений от должника. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 312 руб. 32 коп., в том числе 83 935 руб. 16 коп. – долг по ссуде, 129 741 руб. – долг по процентам, 7 636 руб. 09 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании за получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана кредитная карта, сроком действия три года, с лимитом оведрафта 75 000 руб,. с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Получение денежных средств по кредитной карте подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Следовательно, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.7 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Как следует из истории операций по договору № последняя операция по даче кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 417 руб. 84 коп.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, не подлежит удовлетворению также требование о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года.