Приговор № 1-104/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-104/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Шатохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда Мещерякова И.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Котовой М.М.,

при секретаре Пешковской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, < ИЗЪЯТО >, имеющего < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: < адрес >; проживающего по адресу: < адрес >, судимого:

< Дата >< ИЗЪЯТО > судом Калининградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением < ИЗЪЯТО > суда г. Калининграда от < Дата > условное осуждение отменено, назначенное наказание постановлено исполнить с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежало следовать самостоятельно; в связи с неприбытием в колонию-поселение ФИО3 задержан < Дата > и заключен под стражу для направления в колонию-поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с < Дата >; < Дата > поступил в СИЗО-1, < Дата > убыл в СИЗО-3, < Дата > прибыл в колонию-поселение из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области, < Дата > убыл в ФКУ СИЗО-1;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО3, находившегося на законных основаниях в < адрес > и предполагавшего, что на банковской карте < ИЗЪЯТО >», принадлежащей ранее ему знакомой ФИО4, имеются денежные средства, а также знавшего пин-код от указанной банковской карты, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банка < ИЗЪЯТО >», открытого на имя ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, убедился, что ФИО4 за его преступными действиями не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, похитил со стола, находящегося в кухне указанной квартиры, банковскую карту банка < ИЗЪЯТО >», привязанную к счету №, открытого на имя ФИО4, которая для последней материальной ценности не представляет, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, < Дата > в 16 часов 31 минуту поместил похищенную банковскую карту в банкомат №, расположенному по < адрес >, ввел пин-код и тайно похитил с банковского счета № банка < ИЗЪЯТО >», открытого на имя ФИО4, принадлежащие последней денежные средства в сумме 7500 рублей; а затем там же в 16 часов 32 минуты ФИО3 поместил похищенную банковскую карту в банкомат < ИЗЪЯТО >» №, ввел пин-код и тайно похитил с банковского счета № банка < ИЗЪЯТО >» принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 7500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что действительно < Дата > находился по месту жительства своей знакомой ФИО4 по ее же приглашению, там же была Ж; при этом ФИО4 сама передала ему свою банковскую карту банка «< ИЗЪЯТО >», чтобы он сходил в магазин и купил спиртные напитки, и попросила его снять денежные средства в сумме 15000 рублей, так как ей самой на это не хватало времени, деньги ей понадобились для поездки в < адрес >, чтоб помириться со своим молодым человеком; он снял с карты деньги два раза по 7500 рублей в банкоматах, потом купил спиртное и принес все это в квартиру ФИО4, Ж там уже не было; он положил деньги и карту на стол в кухне, потом вышел в коридор и решил похитить эти деньги, тогда он вернулся в кухню, похитил деньги и ушел из квартиры. Также показал, что если бы действительно похитил карту, то ему не было смысла ее выбрасывать, так как он снял только 15000 рублей, а баланс по карте составлял примерно 30000 рублей; считает, что потерпевшая оговаривает его, так как она после хищения выдвигала требования ему погасить весь долг по той кредитной карте, а не только 15000 рублей, что он отказался сделать; задокументированные на предварительном следствии его показания отличаются от данных им в судебном следствии, так как ему дали подписать такие показания и сказали подписывать, что он и сделал, так как не хотел затягивать следствие, и ему сказали, что квалификация его действий не изменится; при этом никакого давления на него не оказывалось, но следователю он давал такие же показания, как и в судебном следствии.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от < Дата > (< ИЗЪЯТО >) видно, что он добровольно сообщил о совершенном им < Дата > примерно в 16 часов хищении с банковской карты «< ИЗЪЯТО >», принадлежащей его знакомой ФИО4, денежных средств в сумме 15000 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 33-36) и при проверке его показаний на месте в таком же качестве (т. 1 л.д. 37-46) ФИО3 показал, что предложил находящимся в квартире по месту жительства ФИО4 самой ФИО4 и ее подруге Ж сходить в магазин за спиртным, на что они согласились; после этого ФИО3 вышел из комнаты и увидел в кухне банковскую карту, которую решил похитить, чтоб снять с нее денежные средства, так как находился в тяжелом материальном положении, ранее ФИО5 в его присутствии расплачивалась этой картой и он видел пин-код от карты, затем в отделении «Сбербанка» примерно в 16 часов 30 минут он снял сначала с помощью одного банкомата 7500 рублей, а потом с помощью другого 7500 рублей, так как ему надо было 15000 рублей заплатить за аренду квартиры; при этом ему было известно о балансе карты в 31000 рублей, после снятия денежных средств он купил в магазине спиртное, затем выкинул банковскую карту и поехал к своей девушке, деньги потратил на личные нужды.

Однако суд признает несостоятельными доводы подсудимого о введении его в заблуждение органами следствии и подписании им недостоверных показаний, расценивает эти доводы как способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем суд наряду с остальными доказательствами руководствует показаниями ФИО3, данными им в ходе расследования дела.

Также суд признает недостоверными доводы подсудимого об оговоре его потерпевшей с целью материальной выгоды, поскольку эти доводы голословны, ничем не подтверждены и служат цели дискредитации показаний ФИО4

Помимо изложенных выше показаний вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Место хищения банковской карты ФИО4 зафиксировано протоколом осмотра места происшествия – квартиры по месту жительства ФИО4 (< ИЗЪЯТО >); этим же протоколом осмотрен мобильный телефон ФИО4 и в приложении < ИЗЪЯТО >» зафиксированы две операции снятия денежных средств каждый раз по 7500 рублей.

Место, где находились банкоматы, посредством которых подсудимый похищал денежные средства со счета ФИО4, осмотрены протоколом, в результате осмотра изъят диск с видеозаписью снятия денежных средств ФИО3 (< ИЗЪЯТО >), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства < ИЗЪЯТО >); данная запись просмотрена в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что действительно < Дата > пригласила в гости к себе домой свою подругу Ж, так как была расстроена из-за ссоры со своим молодым человеком, также в это время ей позвонил ее знакомый ФИО3, она ему тоже рассказала о ссоре, ФИО3 предложил приехать к ней, она согласилась. После 15 часов к ней пришел ФИО3, предложил сходить за спиртным, на что она и Ж. согласились; при этом сходить за спиртным была инициатива ФИО3, она его об этом не просила, денег на спиртное не предлагала, предполагалось, что ФИО3 сам оплатит спиртное, после этого ФИО3 ушел, а спустя некоторое время ей на телефон стали приходить смс-уведомления о списании с ее кредитной банковской карты < ИЗЪЯТО > денежных средств, тогда она увидела, что со стола в кухне похищена эта карта, карту она заблокировала; она стала звонить ФИО3, так как поняла, что он похитил карту, он обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал, поэтому она и обратилась в полицию не в день хищения, а спустя сколько-то дней; она в тот день не разрешала ФИО3 пользоваться ее картой, не просила снять с карты деньги или купить по карте спиртное, пин-код от карты ФИО3 мог знать, так как ранее она в его присутствии расплачивалась этой картой; причиненный ей ущерб от хищения денежных средств является значительным; она заблокировала карту.

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что < Дата > находилась в гостях у своей подруги ФИО4, той нужна была поддержка из-за ссоры с молодым человеком, через некоторое время ФИО4 позвонил ФИО3 и ФИО4 сказала, что тот придет; примерно в 15 часов пришел ФИО3, предложил сходить в магазин за спиртным, они с ФИО4 согласились, при этом предполагалось, что спиртное ФИО3 будет покупать за свои деньги; она и ФИО5 сами не просили его идти за спиртным, не давали ему на это деньги, в ее присутствии ФИО4 не передавала ФИО3 свою банковскую карту и не просила снять с карты деньги или с ее помощью что-то купить, после этого ФИО3 ушел и не возвращался, а ФИО4 на телефон стали приходить смс-сообщения о снятии с ее банковской карты денежных средств, и ФИО4 обнаружила, что со стола в кухне пропала ее карта, потом ей от ФИО4 стало известно о том, что это ФИО3 похитил карту и снял с нее деньги.

Факт снятия с банковского счета ФИО4 посредством карты денежных средств также подтверждается выпиской по счету по кредитной карте «< ИЗЪЯТО >», из которой видно, что с этой карты < Дата > в 16 часов 31 минуту сняты 7500 рублей, в 16 часов 32 минуты – 7500 рублей и в 16 часов 39 минут совершена покупка в магазине «< ИЗЪЯТО >» на сумму 576 рублей; выписка осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (< ИЗЪЯТО >)

Просмотренная в судебном заседании детализация не опровергает обстоятельства движения денежных средств по карте и фактические обстоятельства дела.

Суд считает обвинение ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и его действия квалифицирует согласно предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевания < ИЗЪЯТО >; холост, имеет на иждивении < ИЗЪЯТО >< Дата > года рождения; до задержания работал; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его повышенную общественную опасность, личность ФИО3, суд считает невозможным назначить ему наказание, более мягкое, чем лишение свободы, поскольку именно такой вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, и считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности мотива и цели совершения деяния, свидетельствующего в общей сложности о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо объективных данных, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО3 согласно ст. 1064 ГК РФ в счет причиненного преступлением материального ущерба 15576 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом предъявленного обвинения, то есть на сумму 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкасова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору < ИЗЪЯТО > от < Дата > назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 с < Дата > до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день пребывания в СИЗО-1 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО6, < Дата > года рождения, уроженки г< адрес >, < ИЗЪЯТО > 15000 рублей.

Вещественные доказательства: < ИЗЪЯТО >, хранящиеся при материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в части меры пресечения – в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: