Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Апразове М.М.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ООО «Евроклаас», ФИО4 – ФИО5

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9

третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас», ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас», ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2012 года между ним и ООО «Евроклаас» в лице директора ФИО10, действующей на основании устава был заключен договор займа в соответствии с которым он передал 1 041 190 гривен, а ООО «Евроклаас» в свою очередь обязалось вернуть денежные средства в срок до 10.01.2018г. Позднее 22.04.2014г. было составлено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете суммы долга в соответствии с постановлением Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. и применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1, в связи с чем сумма долга составила 3 227 689 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера: № 2 от 10.02.2012г., № 3 от 01.03.2012г., № 11 от 18.11.2012г., № 12 от 02.12.2012г.

Указывает, что 10.01.2018г. им в адрес ООО «Евроклаас» было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа № 1 от 02.01.2012г., однако ответчиком указанное требование не было выполнено.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» в его пользу долг по договору займа в сумме 3 227 689,00 (три миллиона двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 921 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 72 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 24 478,05 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что передавал денежные средства в долг по просьбе ФИО6, одного из учредителей общества, с которым у него сложились дружеские отношения, в связи с чем полностью ему доверял. Никаких документов общества не проверял, полномочий ФИО10 также, полностью доверился ФИО6. Денежные средства передавал наличными либо ФИО10, либо ФИО6, предварительно переведя их в гривну. Передаваемые им денежные средства были его личными, полученными от трудовой деятельности и других занятий. Однако документов официального характера о получении данных денежных средств представить не может.

Представители ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Евроклаас», ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Пояснил, что договор займа денежных средств фактически не заключался, т.к. на дату заключения договора займа - 02.01.2012 г ФИО10 не являлась генеральным директором общества. Истцом в дело представлен приказ генерального директора ООО «Евроклаас» б/н о вступлении в должность генерального директора ФИО10, датированный 12.07.2014г. Подтверждения полномочий ФИО10 до этого срока в деле и в ООО «Евроклаас» отсутствуют. Считает, что ФИО10 также не имела полномочий подписывать договоры от имени общества и принимать от его имени денежные средства, так как Уставом ООО «Евроклаас», действовавшему на дату заключения договора займа, полномочия генерального директора по заключению сделок от имени общества ограничены суммой 100 000 (сто тысяч) гривен. Сумма договора займа превышает указанную сумму. Протокол общего собрания участников ООО «Евроклаас» о предоставлении ей полномочий на заключение договора на более крупную сумму в материалы дела не представлены, а также в ООО «Евроклаас» отсутствуют. Учредителями общества на тот период являлись ФИО6 и его доверитель ФИО4 с равными долями, которые не принимали участие в собрании учредителей по предоставлению ФИО10 полномочий на заключение договоров на сумму более 100 000 гривен. Также указывает, что истцом представлен акт сверки расчетов от 15.05.2018г., подписанный ФИО10. Однако, согласно п. 10.5 Устава ООО «Евроклаас», срок действия полномочий Генерального директора - 3 года, следовательно, полномочия ФИО10 истекли 12.07.2017г.. Протокол общего собрания участников ООО «Евроклаас» о продлении полномочий ФИО10 в деле и в ООО «Евроклаас» отсутствует и его доверитель отрицает что такие полномочия ей были предоставлены. Таким образом, на дату подписания акта сверки, у ФИО10 также отсутствовали полномочия на его подписание. В подтверждение своих доходов истец представил суду в том числе договор аренды оборудования №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). Согласно акту приема-передачи денежных средств, последняя сумма была передана 10.07.2012г. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность 02.07.2012г. Также в материалы дела не представлено доказательств поступления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика, их расходования и другие доказательства, подтверждающие реальное предоставление суммы займа.

Указывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, датированное 22.04.2014г., в котором указан ИНН ООО «Евроклаас» и стоит печать ООО «Евроклаас» с ОГРН, присвоенными последнему только 03.09.2014г., что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Считает, что из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств с очевидностью следует, что 02.01.2012г. ООО «Евроклаас» не изъявляло воли на заключение сделки по получению займа от ФИО1 и фактически не получало денежных средств от ФИО1, а представленные суду документы, обосновывающие доводы истца, сфабрикованы. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО6 до 02.02.2018г. являлся учредителем ООО «Евроклаас». В связи с проектированием и началом строительных работ оздоровительного центра с многоквартирным домом по адресу: <адрес> для привлечения финансовых средств между ООО «Евроклаас» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств. Денежные средства передавались истцом по мере необходимости в кассу предприятия. Указывал, что в связи с перерегистрацией предприятия в правовом поле РФ между ООО «Евроклаас» и ФИО1 в сентябре 2014г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете украинских гривен на российский рубль, а также акт сверки взаиморасчетов. Задолженность отображена в бухгалтерском балансе, а также в справке к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Денежные средства расходовались на проектирование и строительство оздоровительного центра с многоквартирным домом, а также на оплату аренды земельных участков, заработную плату работников и оплату коммунальных платежей. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016г. в удовлетворении требований о признании за ФИО11 ? суммы займа к ООО «Евроклаас» отказано на основании отсутствия кредиторской задолженности по долгосрочным займам предприятия перед учредителем ФИО6

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 22.09.2014г. по ее приглашению в г. Евпаторию прибыл ФИО1 для подписания актов – сверок и дополнительных соглашений к договорам займа. Денежные средства предоставлялись займодателем в период с 2011-2013г.г., в то время когда общество было зарегистрировано в правовом поле Украины. 03.09.2014г. ООО «Евроклаас» было перерегистрировано в соответствии с нормами российского законодательства и на основании постановления Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. был введен коэффициент перерасчета с украинской гривны на российский рубль в размере 3,1. Вся имеющаяся кредиторская задолженность по состоянию на 22.04.2014г. была переведена в российский рубль и к договорам займа были составлены дополнительные соглашения и акты сверок. Указывает, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания дополнительных соглашений и актов сверок, так как данные документы были подписаны ФИО1 в день его прибытия 22.09.2014г. Данная ошибка была обнаружена после обращения ФИО1 в суд. Указала, что в настоящее время на предприятии имеется кредиторская задолженность перед истцом, которая подтверждается бухгалтерским балансом за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., актами инвентаризации и бухгалтерскими справками. Также пояснила, что действительно 02.01.2012 года не являлась генеральным директором ООО «Евроклаас», а замещала генерального директора ФИО12. Договор займа подписала по просьбе ФИО6, но протокола собрания учредителей у нее не было. Все бухгалтерские и уставные документы общества за период его нахождения в Украине, в том числе кассовые книги, банковские документы о приходовании на расчетный счет общества и расходовании денежных средств ею уничтожены, в связи с чем иных документов подтверждающих оприходование денежных средств от ФИО1, кроме представленных суду приходно-расходных ордеров за тот период времени не имеется.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Евроклаас» с 2008 года с долей участия по состоянию на 02.01.2011 в размере №%,что подтверждается Уставом Ответчика, утвержденном в 2010 году. ФИО11 является участником Общества с 2016 года на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2016 с долей участия № %. ФИО6 являлся участником Общества по состоянию на 02.01.2011 с долей участия №%. С 2016 года доля участия Руднева на основании решения Приморского суда снизился до № %., т.е. ФИО6 утратил контрольный пакет участия в Обществе.

Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью № га передан в аренду ООО «Евроклаас» для строительства и обслуживания детского медико - оздоровительного центра с жилым домом сроком на № лет. Общество на основании решения участников Общества с 2011 осуществляет строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на личные средства участников Общества, доход участников Общества задекларирован. Считает, что завладение объектом незавершенного строительства через создание искусственной кредиторской задолженности и обращение в последующем взыскание на строительный объект через судебные решения является целью оформления фиктивных договоров займа.

Генеральный директор Общества ФИО10 для создания искусственной задолженности Общества перед физическими лицами оформила ряд договоров займа от 02.01.2011 на сумму № рублей, от 02.01.2012 на сумму № рублей, от 02.01.2013 на сумму № рублей. Общая сумма по договорам займа истца составляет более № миллионов рублей. ФИО4, как владелец контрольной доли участия, не давал согласия на заключение договоров займа, такие договоры по состоянию на 31.12.2017 в бухгалтерской документации ответчика отсутствовали. Акты сверки расчетов, дополнительные соглашения к договору являются подложными. Указание ИНН и ОГРН, свидетельства о присвоении которых выдано только 03.09.2014, внесены в акт сверки от 24.04.2014.

Считает, что договоры займа не содержат экономического интереса для истца (взыскание процентов договором не предусмотрено), абсолютно неясна цель заключения для истца данных договоров, а с учетом того, что денежные средства необходимо было конвертировать в гривны и лично доставить из г. Санкт-Петербурга в Крым по мере необходимости, сделка становится вообще нецелесообразной. Истец не может подтвердить в суде свои доходы, позволяющие предоставлять на безвозмездной основе денежные средства в сумме № миллионов рублей на длительный срок. Представленные договоры, акты приемки-передачи денежных средств (вместо документов стандартного бухгалтерского учета) с организацией, которая прекратила деятельность в 2012 году, не вызывают доверия. Более того, в акте передачи денежных средств, составленному между истцом и ООО «<данные изъяты>» указано на передачу денежных средств истцу в сумме № рублей 10.07.2012г. (организация исключена из ЕГРЮЛ 02.07.2012г.).

ФИО10 представила в суд апелляционной инстанции по пересмотру решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.09.2016г. приходные ордера за 2011г., при этом по данному делу представляется суду акт на уничтожение документов бухгалтерского учета (прежде всего кассовых книг) за период с 2008 по 2014г.г. Указывает, что акты сверок расчетов не могут быть составлены в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета.

В материалы гражданского дела (Красносельский районный суд г. Санкт- Петербурга) ФИО10 представила справку об отсутствии заемных обязательств ООО «Евроклаас» перед ФИО6 по состоянию на 31.12.2014г., в то же время по данному делу в суд предоставляется выписка по счету № на указанную дату о наличии у ответчика задолженности перед ФИО6 на сумму более № миллионов рублей. Любые документы, датированные до 2014 года, согласно акту уничтожены в связи с истечением срока хранения. Искусственное увеличение размера заемных средств, согласно баланса произошло также за счет уменьшения уставного капитала ответчика, что недопустимо, поскольку участники Общества не принимали решения об уменьшении уставного капитала Общества.

Кредиторская задолженность, указанная в годовой отчетности за 2014г. противоречит первичным документам. Так, в 2014г. ФИО6 перечислил в качестве финансовой помощи банковскими переводами в ООО «Евроклаас» № рублей. Согласно оборотам по банковским счетам ответчика, денежные средства на расчетный счет поступили и ФИО6 не возвращались. Указанные денежные средства не нашли отражение в бухгалтерской отчетности ответчика. Если провести математические действия, то пассив баланса на 31.12.2014 г. должен составлять: № рублей - средства уставного капитала, № рублей - денежные средства переведенные ФИО6, № -заемные средства ФИО4 № рублей - заемные средства ФИО1, т.е. всего № рублей, а пассив указан в № рублей.

По Уставу Общества, утвержденному в 2010 году, директор Общества не имеет права заключать сделки на сумму свыше 100000 гривен. Договор займа не соответствует п.1.ст.41 Закона Украины « О хозяйственных субъектах» от 19.09.1991 № 1576-XI. Считает, что, договор займа от 02.01.2011, не направлен на достижение последствий, предусмотренных данными соглашениями, не соответствуют дате, указанной в договоре, реально сторонами не исполнялся, не соответствует требованиям Устава Общества и закону, направлен исключительно во вред Обществу и его участникам, ответчик не имеет долговых обязательств перед истцом, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.01.2012г. между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Евроклаас» в лице директора ФИО10, действующей на основании устава (Заемщик) заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) № 1. (Т.1 л.д. 22)

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 1 041 190 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа; п. 2.2 заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу, путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 31.12.2017г. с момента подписания договора; по п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г.

Согласно Положений Устава ООО «Евроклаас» утвержденного 01.07.2010 года протоколом общего собрания участников общества п.4.5.14, к исключительным полномочиям общества относится утверждение сделок на сумму превышающую 100 000 гривен с одним контрагентом за один день.(Т.2 л.д. 18-26)

Договор займа, подписанный ФИО10 с ФИО1 составляет сумму в 1 041 190 гривен, что превышает 100 000 гривен. В судебном заседании ФИО10 не отрицала, что у нее отсутствовали полномочия, а именно протокол общего собрания учредителей общества на подписание договора.

Следовательно, договор заключенный с нарушением закона не может порождать правовых последствий.

В судебном заседании истцом в обоснование иска также представлены акт сверки взаиморасчетов № 1 от 22.04.2014г. и дополнительное соглашение к договору займа от 22.04.2014г. согласно которым на основании постановления Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги, перерасчет кредиторской задолженности с украинской гривны на российский рубль в размере 3,1. и сумма займа составила 3 227 689 рублей (Т.1 л.д. 23,24).

Однако и данные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку вышеуказанные документы от 22.04.2014г. подписаны со стороны заемщика генеральным директором ФИО10 и заверены печатью ООО «Евроклаас», тогда как согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евроклаас», ОГРН № зарегистрировано в налоговом органе с 03.09.2014 года, т.е. позже чем были составлены документы. (Т.1 л.д. 29,81-85)

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания дополнительных соглашений и актов сверок, так как данные документы были подписаны ФИО1 не 22.04.2014г., а в день его прибытия в г. Евпаторию 22.09.2014г. Однако, положения главы 10 Устава ООО «Евроклаас» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12.07.2014г. не предоставляли ей право как генеральному директору на заключение таких соглашений, а являлись исключительными полномочиями общего собрания учредителей общества (п.9.2 Устава). (Т.1 л.д. 30-43)

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств также представлены: приходные кассовые ордера - № 2 от 10.02.2012г., № 3 от 01.03.2012г., № 11 от 18.11.2012г., № 12 от 02.12.2012г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам - № 2 от 10.02.2012г., № 3 от 01.03.2012г., № 11 от 18.11.2012г., № 12 от 02.12.2012г., по которым денежные средства по договору займа № 1 от 02.01.2012г. от имени ООО «Евроклаас» приняты ФИО10 (и в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера). (Т.2 л.д. 35-36, 139)

Вместе с тем, суду не представлены кассовые книги подтверждающие регистрацию данных ордеров и другие бухгалтерских документы подтверждающие оприходование денежных средств. Одни лишь приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть признаны достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлены доказательства о поступлении заемных средств на банковский счет общества.

Предоставленные суду в качестве доказательства копии платежных поручений о расходовании денежных средств не подтверждают тот факт, что расходовались денежные средства, полученные ООО «Евроклаас» именно от ФИО1 по договору займа № 1 от 02.01.2012г.(Т.1 л.д. 147-150)

Кроме того в подтверждение наличия у истца, предоставившего заемные средства, его источников дохода и соответствующего финансового положения позволяющие совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами представлены: копия трудовой книжки (Т.2 л.д. 155), где последним местом работы истца указано ООО «<данные изъяты>», а также договора аренды оборудования за период с 14.01.2008г. по 01.12.2011г., заключенные истцом с ООО «<данные изъяты>», акты приема-передачи денежных средств.(Т.1 л.д. 117-141) При этом, указанные документы не носят официального характера, так как денежные средства должны отражаться в бухгалтерской документации и фиксироваться в установленном законодательством порядке. Сведений о том что денежные средства были зачислены на счета ФИО1 не представлены, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив искусственность созданной задолженности, суд признает поведение кредитора и должника недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблении правом, что прямо запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклаас», ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО10 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова