Решение № 2-498/2026 2-498/2026(2-8235/2025;)~М-6625/2025 2-8235/2025 М-6625/2025 от 19 февраля 2026 г.

№2-498/2026 (2-8235/2025;)

УИД: 56RS0018-01-2025-008225-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО4, указав, что 18.01.2025 года произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

22.01.2025 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

23.01.2025 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

13.02.2025 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей.

20.02.2025 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

24.02.2025 года в ответ на заявление (претензию) АО «СОГАЗ» уведомила истца о частичном удовлетворении требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

25.02.2025 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 929 рублей с учетом НДС. Заявителю перечислено 1 678 рублей.

04.04.2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 002 рублей.

08.04.2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из суммы 12 191,06 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 10 606,06 рублей.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 42 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере ... % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 19.02.2025 по 20.12.2025 года от суммы 87 302 рублей в размере 266 271,1 рублей, неустойку с 21.12.2025 года в размере ... % от суммы страхового возмещения 87 302 рублей за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения обязательств, но не более 133 728,9 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ".

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

18.01.2025 года произошло ДТП по адресу ... с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО4, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

22.01.2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В заявлении от 22.01.2025 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 10 000 рублей.

23.01.2025 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» поручило экспертной организации ... проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 25.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 87 302 рублей, с учетом износа 64 300 рублей.

11.02.2025 года письмом № ... АО «СОГАЗ» сообщило ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, отказав в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

13.02.2025 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... и актом о страховом случае от 12.02.2025 года.

20.02.2025 года в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.02.2025 года письмом № ... в ответ на заявление (претензию) от 20.02.2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении требований и принятом решении произвести выплату неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

25.02.2025 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 929 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ...% (далее – НДФЛ). Истцу перечислено 1 678 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 года № .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 251 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 года № ....

04.04.2025 года АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 23 002 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... и актом о страховом случае от 04.04.2025 года.

Сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная Финансовой организацией в пользу истца, составила 87 302 рублей (64 300 рублей + 23 002 рублей).

08.04.2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из суммы 12 191,06 рублей и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 10 606,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 года № .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 1 585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 года № ....

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 14 120,06 рублей (1 929 рублей + 12 191,06 рублей).

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ...

Согласно экспертному заключению ... от 28.04.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 300 рублей, с учетом износа 65 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 271 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением АНО «СОДФУ» № ... от 12.05.2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ... № ... от 27.06.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 130 121 рублей.

Оценивая заключение ... № ... от 27.06.2025 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Ответчик с представленной оценкой истца согласился, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025 года, составляет без учета износа 130 121 руб.

Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 42 819 руб. исходя из расчета (130 121 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Методики Минюста 2018 года – 87 302 рублей сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО4 у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как ранее установлено судом ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 22.01.2025 года, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок до 11.02.2025 года включительно.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 12.02.2025 года.

13.02.2025 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 300 рублей. 04.04.2025 года. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 002 рубля 00 копеек

Как ранее установлено судом, 25.02.2025 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1 929 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере ...% (далее – НДФЛ). Истцу перечислено 1 678 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 года № .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 251 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2025 года № ....

08.04.2025 года АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из суммы 12 191,06 рублей и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 10 606,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 года № .... При этом Финансовая организация произвела удержание НДФЛ в сумме 1 585 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 года № ....

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ на общую сумму 14 120,06 рублей (1 929 рублей + 12 191,06 рублей).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 266 271,1 руб., исходя из расчета: (с 19.02.2025 по 20.12.2025 (305 дней) х ...% х 87 302 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При этом, за неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа согласно экспертному заключению ... от 28.04.2025 № ... в размере 88 300 рублей.

Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд находит обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая подлежит исчислению с 12.02.2025 года по дату вынесения решения суда – 22.01.2026 года, исходя из расчета: 88 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х ...% х 345 дней = 304 635 рублей - 14 120,06 рублей = 290514,94 рублей, а также неустойки в размере ... % в день от суммы страхового возмещения 88 300 руб. за период с 23.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 95 365 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижением не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского процессуального Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленной неустойки, сторона ответчика не представила, тогда как обязанность по представлению доказательств законом возложена на них.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего взысканного страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 44 150 руб. (страховое возмещение без учета износа 88 300 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.06.2025 года, актом № ... приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 300 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму 80 рублей, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку указанные почтовые расходы вызваны необходимостью обращения истца за судебной защитой, направлении почтовой корреспонденции ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 суммы почтовых расходов в размере 80 рублей. В удовлетворении стальной части требований отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлены, в судебном заседании истец лично не присутствовал, представителя в адрес суда для представления его интересов не направлял.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму убытков в размере 42 819рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12.02.2025 года по 22.01.2026 года в размере 290 514,94 рублей, а также неустойку в размере ... % в день от суммы 88 300 рублей за период с 23.01.2026 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 95 365 рублей, штраф в размере 44 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

Судья Попова В.С.