Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 (2-8422/2017;) ~ М-8186/2017 2-8422/2017 М-8186/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1075/2018

№2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о возложении обязанности расторгнуть договор, взыскании денежных средств по договору на оказание платных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о расторжении договора оказания платных услуг №..., взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 28 000 рублей, выплаченной ОА «Тинькофф банк», зачете в оплату услуг по договору уплаченные за оказанные истцу услуги по абонементной стоимости. Свои требования мотивирует тем, что 06.11.2017 года между ней и ООО «Город Красоты» был заключен договор на оказание платных косметических услуг №... на сумму 111 000 рублей. Истцом обязательства по оплате товара были исполнены путем заключения с банком АО «Тинькофф-банк» потребительского кредитного договора №... от 06.11.2017 года на сумму 76 000 рублей. С процентной ставкой 31,59% годовых. Менеджер ООО «Город красоты», воспользовавшись беспомощностью истца, болезнью глаз, плохим зрением, не поставила в известность истца о содержании бумаг, которые предложила подписать. Впоследствии она захотела отказаться от услуг, предлагаемы ответчиком по договору, в связи с чем, 09.11.2017 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в полном размере. До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полностью погасила кредит, перед банком кредитных обязательств не имеет.

По мнению истца, при заключении данного договора ответчик в нарушение ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил не надлежащую информацию об услугах. Просит расторгнуть договор №... от 06.11.2017г, взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 28 000 рублей, выплаченные банку.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 12 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «ГородКрасоты» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, где просил в удовлетворении требований отказать, поскольку до истца была доведена полная информация об услугах и их цене, в ответ на претензию истца от 09.11.2017г ответчиком в адрес истца направлено два экземпляра соглашения о расторжении договора №... от 06.11.2017г, истцу были оказаны платные услуги на сумму 27 700 рублей, оставшаяся сумма в размере 48 300 возвращена истцу по его требованию в установленные законом сроки, исходя из розничного прейскуранта цен, в связи с чем нарушений законодательства ответчиком не допущено. Требования истца о взыскании уплаченной банком суммы в счет погашения кредита в размере 28 000 являются необоснованными, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, никаких обязательств, в том числе по обязательствам истца, перед банком не принимало, в связи с чем просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Город Красоты» был заключен договор №... от 06.11.2017г на оказание платных услуг на сумму 111 000 рублей, согласно условиям которого ФИО1 заказала, а ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса косметологических услуг в рамках абонементного обслуживания, рассчитанных на 77 процедур.

Перечень и цены услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим прайс-листом исполнителя.

Стоимость услуг была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 АО «Тинькофф-банк» по кредитному договору №... от 06.11.2017 года в размере 76 000 рублей.

После заключения вышеуказанного договора, определения программы коррекции фигуры и согласования перечня, количества и стоимости услуг на имя ФИО1 была заведена медицинская карта №....

Всего ФИО3 было оказано 4 платных косметологических процедур: 06.11.2017 года – первичный прием врача стоимостью по абонементу 0 рублей, по розничным ценам 1 500 рублей; анализ ДНК стоимостью по абонементу 4 000 рублей, по розничным ценам 12 000 рублей; лабораторный комплекс исследования №1 по абонементу 3 000 рублей, по розничным ценам 4 200 рублей; сосудистая мезотерапия стоимостью по абонементу 7 800 рублей, по розничным ценам 10 000 рублей, а всего оказано услуг общей стоимостью по абонементу 14 800 рублей, по розничным ценам 27 700 рублей

Факт получения и принятия истцом без замечаний вышеуказанных услуг зафиксирован в медицинской карте, актах выполненных (оказанных) услуг, подтверждается результатами исследований, а также соответствующими личными подписями истца.

09.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

15.11.2017 года в адрес истца ответчиком заказным письмом было направлено соглашение о расторжении заключенного договора, согласно условиям которого указанный договор считается досрочно расторгнутым, ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательства в возвратить сумму в размере 48 300 рублей (за минусом фактически оказанной и принятых истцом услуг (76 000 рублей – 27 700 рублей) на основании п.4.3 указанного договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, последний оплачивает исполнителю фактические затраты исходя из полной стоимости услуг.

16.11.2017 года ООО «Город Красоты» произвело возврат денежных средств на текущий счет истца, открытый в АО «Тинькофф-Банк» в безналичном порядке в сумме 48 300 рублей в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, при расчете ФИО1 стоимости оказываемых услуг ООО Город Красоты» использовались цены, указанные в Перечне оказываемых платных медицинских услуг в рамках абонементного обслуживания по прайс-листу, являющемся приложением к договору на оказание платных услуг, исходя из стоимости розничных цен.

Пунктом 4.3 договора на оказание платных услуг №... от 06.11.2017г года предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по заявлению заказчика, он обязан компенсировать все расходы по подготовке по оказанию ему услуг, оплатить стоимость оказанных услуг заказчику по ценам и тарифам розничного прейскуранта цен на дату заключения договора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168 и ст.180 ГК РФ).

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрено ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку данная норма является императивной, соответственно, включение в договор оказания услуг условий о разнице в выплате денежных сумм противоречит закону.

Таким образом, на основании изложенного и исходя из разницы стоимости услуг между розничными ценами и ценами по абонементу, с ООО «Город Красоты» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 900 рублей (27 700(общая стоимость оказанных услуг по розничным ценам) – 14 800 (общая стоимость оказанных услуг по абонементу)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Город Красоты» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору на оказание платных услуг – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных услуг №... от 06.11.2017г года в размере 12 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город Красоты» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова