Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-600/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «9» марта 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/17 по исковому заявлению ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор о залоге прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог банком приняты права требования на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Однако оценить заложенное право требования в целях установления первоначальной продажной цены предмета залога не представилось возможным в виду того, что строительство объекта было приостановлено на начальной стадии. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ООО «Самарагорстрой» за ФИО1 по договору долевого участия <данные изъяты> Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела устава Банка ВТБ 24 (ПАО) - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с решением собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о юридическом лице.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес> состоящей из <данные изъяты> комнат, имеющей общую (проектную) площадь <данные изъяты>, жилую площадь <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора заемщик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, сумма задолженности по плановым процентам - <данные изъяты>, сумма задолженности по пени - <данные изъяты>, сумма задолженности по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность не погашена.

На основании ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит расторжению.

Ответчики никаких доводов и доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин