Решение № 2-403/2024 2-403/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-403/2024

Гражданское дело № 2-403/2024

52RS0017-01-2024-000406-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 09 июля 2024 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к [ФИО]5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к [ФИО]5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <№*****>, ранее застрахованный истцом (договор страхования <№*****> МТ 0600L).

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Пежо, регистрационный знак <***>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял автомобилем без стразового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановленный ремонт транспортного средства страхователя, составил 198 225,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно материалам ГИБДД, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису №ХХХ 0287195224.

Истец направил АО «ГСК «ЮГОРИЯ» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно материалам ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №ХХХ 0287195224, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, долг ответчика составляет 198 224,50 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика [ФИО]5 в свою пользу денежную сумму в размере 198 224 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [ФИО]2, [ФИО]3, АО «Группа СК «ЮГОРИЯ», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ДРСУ Навашино», [ФИО]4.

В судебное заседание представитель истца - ООО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик [ФИО]5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования, заявленные истцом, признает в полном объеме, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Последствия, предусмотренные ст.ст. 68,173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представители третьих лиц: АО «Группа СК «ЮГОРИЯ», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «ДРСУ Навашино», третьи лица [ФИО]2, [ФИО]4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО]3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предстал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Как установлено судом из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> на подъездном пути к <адрес> от автодороги Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород на территории г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> под управлением [ФИО]5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан [ФИО]5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, который не правильно выбрал безопасную скорость для движения в месте проведения дорожных работ, в результате чего не справился с управлением транспортного средства совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, после наезда от удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, повреждения имущества зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» [ФИО]7, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с Полисом страхования средств транспорта <№*****> МТ 0600L от <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «СОГАЗ» и «АВТО-Лизинг/ПАО» заключен договор страхования в отношении транспортного средства ГАЗ Газель 3302ХХ (Бизнес), VIN <***>, государственный регистрационный Т282ЕА152.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, Ущерб» является Страхователь на основании договора лизинга от <ДД.ММ.ГГГГ> № ОВ/Ф-69077-09-01 по риску «Ущерб» на случай повреждение ТС – Лизингополучатель. Собственником транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг».

В результате произошедшего ДТП транспортное средство ГАЗ Газель 3302ХХ (Бизнес), государственный регистрационный Т282ЕА152 получило механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ данного транспортного средства в соответствии с документами ООО «СТО-АВТО» составила 198 224 рубля 50 копеек.

АО «СОГАЗ» возместило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя в размере 198 224 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Установлено, что [ФИО]5 является владельцем автомобиля «Peugoet 407», государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданская ответственность предыдущего собственника транспортного средства «Peugoet 407», государственный регистрационный знак <***>, [ФИО]4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0287195224 в страховой компании АО «Группа СК «ЮГОРИЯ», последняя отказала в выплате страхового возмещения.

После смены владельца транспортного средства с [ФИО]4 на [ФИО]5 новый договор обязательного страхования гражданской ответственности с ответчиком не заключался, сведения об изменении статуса ранее действовавшего полиса серии ХХХ <№*****> (прекращении) на <ДД.ММ.ГГГГ> внесены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданская ответственность гражданская ответственность [ФИО]5 при управлении автомобилем ПЕЖО не была застрахована.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не возмещён ущерб в размере 198 224 рубля 50 копеек, который истец просит взыскать с виновника ДТП [ФИО]5

Ответчик доказательств иного размера ущерба или факта его возмещения вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 198 224 рубля 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, которая, составляет 5 164 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к [ФИО]5 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]5 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Уроженца <адрес> (паспорт: серия <№*****><№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в городе Кольчугино, код <№*****>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН <№*****>, ОГРН <№*****>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 198 224 рубля 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова

Решение принято в окончательной форме 16.07.2024 года